810_588185 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10351/14 Москва 29 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гвоздилиной О.Ю., судей Березия А.Е., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 14.07.2014 № 10666/04 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013, постановления Восемнадцатого от и 29.12.2013 постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2014 по делу № А76-13840/2012,
УСТАНОВИЛА:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – предприятие) обратилось с заявлением (уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Российской Федерации) в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – недействительными антимонопольный решения от орган) 29.06.2012 о признании (резолютивная часть от 15.06.2012) по делу № 10-04/12 и предписания от 15.06.2012 № 10.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Государственный комитет по обеспечению деятельности мировых судей Челябинской области, открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Усть-Катавские электросети».
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.06.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Челябинской области решением от 02.10.2013 заявленное требование удовлетворил.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 решение суда первой инстанции от 02.10.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2014 решение суда первой инстанции от 02.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2013 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора антимонопольный орган просит их отменить, ссылаясь на нарушение 3 единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, которым дана соответствующая правовая оценка, руководствуясь при этом действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих оказание предприятием услуг по передаче электрической энергии на возмездной основе, наличия между сторонами договорных отношений, а также из не установления антимонопольным органом факта получения предприятием платы за такие услуги.
4 Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление антимонопольного органа, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А76-13840/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013, постановления Восемнадцатого от и 29.12.2013 постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2014 отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Гвоздилина Судья А.Е.Березий Судья А.И.Чистяков