909_587998 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7153/14 Москва 29 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Балтийский завод-Судостроение» (город Санкт-Петербург) от 02.07.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2014 по делу № А56-47238/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Суд
установил:
В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Балтийский завод» (далее – должник) компания «Стена РоРо АБ» (Stena RoRo AB), созданная по законодательству Королевства Швеция (далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Компания), обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 205 748 222 руб. 56 коп., в том числе 819 032 963 руб. основного долга и 386 715 259 руб. 47 коп.
процентов.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, требования Компании в сумме 1 205 748 222 руб. 56 коп.
включены в реестр с удовлетворением в очередности после погашения основной суммы задолженности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2013 определение суда первой инстанции от 22.05.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2012 отменены;
требование Компании в сумме 13 328 963 руб. 09 коп. основного долга и 386 715 259 руб. 47 коп. финансовых санкций признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра, требование Компании в части включения в реестр 805 704 000 руб. задолженности передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2013 требование Компании в сумме 805 704 000 руб. включено в третью очередь реестра с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 определение суда первой инстанции от 28.09.2013 отменено, требование Компании в сумме 805 704 000 руб. включено в третью очередь реестра как основной долг.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский завод-Судостроение» просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Как установлено судами, окончательным решением Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма от 24.09.2008 по делу № V054-56/2007 (далее – Решение Арбитража) удовлетворен иск Компании к Заводу о взыскании 20 000 000 евро, 209 364 евро 80 центов компенсации арбитражных расходов, 1 071 280 шведских крон и 800 евро расходов Компании на арбитраж с начислением процентов на указанные суммы в связи с неисполнением судостроительных контрактов от 07.07.2005 № 443 и 444 и опционного соглашения от 07.07.2005.
Поскольку Завод не исполнил добровольно Решение Арбитража, Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении этого решения в исполнение.
Постановлением Российской Президиума Федерации от Высшего 13.09.2011 № Арбитражного Суда 9899/09 делу по № А56-60007/2008 признано и приведено в исполнение Решение Арбитража. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.10.2011 выдал исполнительный лист.
На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Компания обратилась в суд в рамках настоящего дела о банкротстве Завода с требованием о включении в реестр 819 032 963 руб.
09 коп. основного долга (805 704 000 руб. убытков, 8 402 452 руб. 98 коп.
арбитражных расходов и 4 926 510 руб. 11 коп. расходов на юридические услуги и прочие расходы) и 386 715 259 руб. 47 коп. процентов.
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, оценив доводы заявителя, а также учитывая конкретные 4 фактические обстоятельства настоящего дела (в частности заключения эксперта, необходимости соблюдения единства терминологического аппарата в рамках одного и того же документа), Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя направлены на переоценку доказательственной базы по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию надзорной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толкования и применения арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
определил:
в передаче дела № А56-47238/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 01.04.2014 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья ______________ Е.В.Вавилин Судья ______________ Ж.Н.Потихонина