909_588020 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9574/14 Москва Коллегия 29 июля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н., рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной службы судебных приставов России (город Москва) от 09.07.2014 № 52907/14/14922-СП о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2014 по делу № А43-9983/2012 Арбитражного суда Нижегородской области.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Русдор» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 1 829 089 рублей 04 копеек убытков, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств с депозитного счета с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Турусов Денис Михайлович.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2013 произведена замена ненадлежащих ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего – Российскую Федерацию в лице ФССП России. а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Партнер-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Технова», общество с ограниченной ответственностью «ЦентрДорСнаб», открытое акционерное общество «Транспортная инвестиционная корпорация», общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест», общество с ограниченной ответственностью «АвтоКорд», общество с ограниченной ответственностью «РБА-Нижний Новгород», общество с ограниченной ответственностью «Проспект-Ойл», общество с ограниченной ответственностью «КОМТЕХ-НН», общество с ограниченной ответственностью «Добрая общество с ограниченной земля», ответственностью «Центр», общество с ограниченной ответственностью «СМУ и Н», общество с ограниченной ответственностью 3 «ИнтерКомплект», администрация города Нижнего Новгорода, Государственная инспекция труда в Нижегородской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Федеральный постановлением от арбитражный 30.04.2014 суд Волго-Вятского постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
Федеральная служба судебных приставов России обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их нарушающим единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных 4 убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возникновение убытков ООО «Русдор» связывает с незаконными действиями судебного пристава.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Русдор» доказало наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков.
Аргументы заявителя были предметом рассмотрения и им дана правовая оценка.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Кодекса.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, 5 оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
определил:
в передаче дела № А43-9983/2012 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья ______________ Е.В.Вавилин Судья ______________ Ж.Н.Потихонина