877_587939 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9881/14 Москва 29 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., Гросула Ю.В., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление регионального отделения общероссийской общественной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Пермского края (г.Пермь) от 24.04.2014 № 1/181 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2013 по делу № А50-25871/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2014 по тому же делу, принятых по иску регионального отделения общероссийской общественной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Пермского края (г.Пермь, далее – общественная организация) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (г.Пермь) об Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 обязании заключить договор безвозмездного пользования следующим имуществом:
- 2-этажное кирпичное административное здание (литера А, площадь: 1025,5 кв. м, адрес: Тополевый переулок, 8, г. Пермь);
- одноэтажное здание клуба (литера В, В1, площадь 103,7 кв. м, адрес: ул. Советская/Тополевый переулок, 63/6, г. Пермь);
- встроенные помещения (площадь 621,90 кв. м, этажи 1-2, двухэтажного кирпичного дома (город Пермь, ул. Советской, 63, 1 этаж помещения N 1-13, 19, 20, 28-30, 2 этаж - помещения N 1-22) на условиях проекта договора в представленной редакции.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – предприятие общественной организации «Пермский областной клуб служебного собаководства областной оборонной спортивно-технической организации» (г.Пермь), автономная некоммерческая организация «Пермский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (г.Пермь).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2013 в иске отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.04.2014 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общественная 3 организация указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что исходя из содержания Указа Президента Российской Федерации от 09.09.1994 N 1845 и распоряжения Госкомимущества Российской Федерации от 20.10.1994 N 2541-р, лицами, уполномоченными принять решение о закреплении имущества за юридическими лицами, входящими в состав РОСТО, в безвозмездное срочное пользование являются органы Госкомимущества Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности потребности общественной организации в испрашиваемом имуществе в целях патриотического воспитания граждан, развития технических, прикладных и авиационных видов спорта, технического творчества молодежи, а также подготовке кадров массовых технических профессий и специалистов для Министерства обороны Российской Федерации, других министерств и ведомств Российской Федерации, а также невозможности осуществления деятельности по реализации государственно значимых целей без испрашиваемого имущества.
При этом судами принято во внимание отсутствие доказательств обращения общественной организации в Министерство обороны Российской Федерации по вопросу о необходимости закрепления соответствующего имущества в безвозмездное срочное пользование.
Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 421, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о понуждении заключить договор в суд можно обратиться только к тому лицу, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством.
Требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для 4 которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.
Между тем договор оказания безвозмездного пользования не отнесен Гражданским кодексом Российской Федерации к числу публичных, следовательно, обязанность ответчика заключить договор с истцом из положений Гражданского кодекса Российской Федерации не возникает. Не установлена такая обязанность и каким-либо другим законом. Указ Президента Российской Федерации от 09.09.1994 N 1845 и распоряжение Госкомимущества Российской Федерации от 20.10.1994 N 2541-р также не относятся к кругу нормативных актов, которые могут устанавливать обязанность по заключению договоров.
Доводы общественной организации по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда Пермского края № А5025871/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Ю.В.Гросул Судья Г.Д.Пауль