919_587763 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9970/14 Москва 29 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Стафеева К.С. (Амурская обл., г. Зея) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2014 по делу № А50-20209/2011 Арбитражного суда Пермского края.
Суд
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СДМ ЭСТЕЙТ» (далее – должник) Арбитражным судом Пермского края рассмотрена жалоба Стафеева К.С.
(далее – заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Мозолина А.А.
Определением от 13.11.2013 в удовлетворении жалобы отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Определениями судов апелляционной инстанции от 20.12.2013 и от 05.02.2014 апелляционная жалоба заявителя на определение от 13.11.2013 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.04.2014 оставил определение от 05.02.2014 без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Возвращая апелляционную жалобу, суд указал, что как первая, так и повторная апелляционные жалобы на определение суда от 13.11.2013 были поданы заявителем с пропуском установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Причин пропуска процессуального срока, не зависящих о заявителя, последним не приведено.
Кроме того, заявитель в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был самостоятельно принимать меры для получения информации о движении дела, учитывая при этом, что заявитель сам являлся инициатором указанного обособленного спора.
При таких условиях оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
3 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-20209/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2014 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Е.В.Вавилин Судья В.А.Лобко Судья И.В.Разумов