936_588058 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9800/14 Москва 29 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного «Топливно-энергетический комплекс унитарного предприятия Санкт-Петербурга» (г. Санкт- Петербург; далее – предприятие) от 14.07.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 по делу № А56-68249/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 25.04.2014 по тому же делу по иску предприятия к открытому акционерному обществу «Морской порт Санкт-Петербурга» (г. Санкт-Петербург; далее – порт) о взыскании 26 958 073 рублей 20 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору от 19.03.2012 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № 1782.34.039.2 с декабря 2011 по август 2012 года, и 3 139 123 рублей 83 копеек пеней.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2014, иск удовлетворен частично: с порта в пользу предприятия взыскано 2 051 703 рублей 07 копеек задолженности, 5 055 рублей 07 копеек пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Из судебных актов и заявления предприятия следует, что разногласия сторон касались объема тепловой энергии, потребленной с декабря 2011 по август 2012 года.
Суды первой оспариваемых и судебных апелляционной актов суды инстанций исходили при вынесении из доказательств, представленных сторонами в подтверждение сведений об объемах потребленной тепловой энергии.
Расчет заявленной задолженности, произведенный истцом, суды признали необоснованным и завышенным.
Фактический объем поставленной тепловой энергии определен судами по отчетам о теплопотреблении, составленным на основе сведений, полученных с помощью приборов учета, а в период, предшествующий введению прибора учета в эксплуатацию - на основе 3 заключения судебной экспертизы, положившей в основу сведения о договорной тепловой нагрузке с корректировкой по фактическому режиму работы источники тепловой энергии.
Суды руководствовались положениями статей 425, 431, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами договора от 19.03.2012 № 1782.34.039.2 с учетом протокола разногласий от 24.04.2012. Правовая квалификация действий сторон соответствует установленным судами обстоятельствам, действовавшему в спорный период законодательству и сложившейся судебной практике.
Условия договора от 19.03.2012 № 1782.34.039.2 истолкованы судами по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом протокола разногласий от 24.04.2012. Суды правомерно исходили из того, что до этой даты порт не мог предполагать о последствиях несвоевременного представления учетных сведений об энергопотреблении.
Вопреки доводам заявителя, примененный судами способ расчета не нарушает прав предприятия, поскольку из предложенных сторонами вариантов он наиболее достоверно отражает объем поставленной тепловой энергии (учитывая приоритет, который законодательство признает за учетом, осуществленном приборами), а в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация по общему правилу вправе рассчитывать на получение от абонента оплаты за фактически принятое им количество энергии.
Согласно пункту 4 статьи 299, статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора в случае нарушения оспариваемым судебным актом 4 единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушения прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив принятые по делу судебные акты и рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-68249/2012 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.11.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2014 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья С.В. Самуйлов Судья Г.Г. Кирейкова Судья О.Ю. Шилохвост