909_588288 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-19594/13 Москва 29 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н., рассмотрела в судебном заседании заявление Травиной Натальи Викторовны (г.
Москва) от 15.07.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2014 по делу № А41-12089/2012 Арбитражного суда Московской области.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ваши окна» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руденко Юрий Яковлевич.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2012 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 210-ФЗ от 12.07.2011.
В рамках дела о банкротстве Травина Наталья Викторовна обратилась 25.09.2013 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения (восьмикомнатной квартиры площадью 220, 1 кв. м, на 1/3 этаже, расположенной по строительному адресу:
Московская область, г. Ивантеевка, ул. Пионерская, д. 8) в реестр требований о передаче жилых помещений, а также с требованием о взыскании неустойки в размере 7 549 430 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012 требование Травиной Н.В. о передаче указанного жилого помещения включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника, требование Травиной Н.В. в части неустойки признано обоснованным в размере 3 000 000 рублей и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 22.11.2014, внешним управляющим должника назначен Демченко В.Д., сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2013 № 102.
Внешний управляющий должника 12.07.2013 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требование заявлено на основании пункта 1 части 2 статьи 311 и мотивировано тем, что акт зачета взаимных встречных требований от 25.09.2006, подписанный между закрытым акционерным обществом 3 «Элин-Эстейт» и обществом с ограниченной ответственностью «НордСтройТехно», и положенный судом в обоснование вывода об оплате стоимости квартиры, требование о передаче которой заявила Травина Н.В., признан недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2010 по делу № А40-122960/09, из чего следует, что оплата за спорное жилое помещение (инвестиционный вклад) должником получена не была, что может исключить основания для признания обоснованным требования Травиной Н.В. о включении в реестр требования о передаче указанного помещения и суммы неустойки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2013 в удовлетворении заявления внешнего управляющего должником Демченко В.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства определения Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012 отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 определение отменено, заявление внешнего управляющего должником Демченко В.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства определения Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012 удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на расторжение в судебном порядке договоров инвестирования от 18.09.2006 № 9/12 и от 18.09.2006 № 9/6 (решения по делам № А40-12558/11, А40-12555/11).
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Травина Н.В. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их нарушающими 4 единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Кодекса суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела установил, что признание решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2010 по делу № А40-122960/09 установлены обстоятельства, которые не могли быть известны внешнему управляющему должника на момент рассмотрения требований заявителя и которые являются существенными для обособленного спора по установлению требования Травиной Н.В. в реестре требований кредиторов должника. Решение по делу № А40122960/09 вступило в законную силу.
Аргументы заявителя были предметом рассмотрения и им дана правовая оценка как в суде апелляционной инстанции, так и в суде кассационной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Кодекса.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, 5 международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
определил:
в передаче дела № А41-12089/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья ______________ Е.В.Вавилин Судья ______________ Ж.Н.Потихонина