925_587726 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10054/14 Москва 29 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Фирма «Актис» от 09.07.2014 № 332 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2014 по делу № А53-13758/2013 по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (г. Новочеркасск;
далее – предприятие) к открытому акционерному обществу Фирма «Актис» (г. Ростов-на-Дону; далее – общество) о взыскании 812 163 рублей 36 копеек задолженности, 3 908 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2013 по 01.07.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 8,25% годовых, начиная с 02.07.2013 по день фактической уплаты суммы долга.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2014, заявленные требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Общество полагает неправомерным применение установленного предприятию тарифа.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и не оспаривается сторонами, в мае 2013 года предприятие в отсутствие подписанного договора энергоснабжения фактически оказывало обществу услуги по поставке питьевой воды и отведению сточных вод в систему канализации, неоплата которых явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, руководствуясь статьями 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», правовой позицией, содержащейся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики энергоснабжения», разрешения пришли к споров, выводу связанных о наличии с договором оснований для удовлетворения заявленных требований. Объем поставленных ресурсов и 3 оказанных услуг, зафиксированный приборами учета, а также установленный регулирующим органом тариф на воду и услуги по водоотведению для предприятия обществом не оспаривался. Тарифное решение недействующим не признано.
Доводы заявителя о необходимости применения тарифов на спорные услуги, установленных для ОАО «НЗСП», с которым обществом заключен договор поставки воды, отклоняются. Доказательств поставки обществу воды и оказания услуг водоотведения какой-либо иной организацией суду не представлено, в то время как судом установлено, что ОАО «НЗСП» в связи с банкротством прекратило свою деятельность; сети, через которые ранее осуществлялось оказание обществу услуг водоснабжения и водоотведения, проданы обществу с ограниченной ответственностью «Рострой», которое, в свою очередь, передало их предприятию.
Тот факт, что предприятие поставляло воду и отводило стоки по тем же сетям, что и ОАО «НЗСП», подтверждает технологическое присоединение сетей общества к сетям предприятия.
Вопреки доводам общества, пункт 34 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку данный нормативный правовой акт вступил в силу позже.
Иные возражения заявителя подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку надзорной инстанцией доказательств по делу и установление иных фактических обстоятельств, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
Иное толкование стороной норм права, примененных при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права или допущенной ими ошибке.
4 С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А53-13758/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2013, постановления от 12.02.2014 Пятнадцатого и арбитражного постановления Федерального апелляционного суда арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2014 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост