877_588355 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-5898/14 Москва 30 июля 2014 г.
Судья Высшего Арбитражного В.В.Попов рассмотрел заявление Суда главы Российской Федерации крестьянско-фермерского хозяйства Гладышева В.Д. (далее – Гладышев В.Д.) (х. Марьинский, Тбилисский район, Краснодарский край) от 05.07.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 по делу № А32-14722/2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2014 по тому же администрации делу, принятых по муниципального заявлению Гладышева образования Тбилисский В.Д.
к район (Краснодарский край, станица Тбилисская) о признании недействительным решения исполнительного комитета Тбилисского Совета народных депутатов от 22.11.1991 № 278-3 в части, изменения решения в части размера площади предоставляемого в собственность земельного участка для организации крестьянско-фермерского хозяйства с 5,4 га на 6,46 га, обязании устранить допущенные нарушения и предоставить Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
в 2 собственность дополнительно 1,06 га (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно индивидуальный предприниматель Леванин предмета А.П.
спора, – (Республика Башкортостан, г. Белорецк), Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и г. Белорецк (Республика Башкортостан, г. Белорецк).
Суд
установил:
ранее заявитель обращался в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлениями о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 №ВАС-5898/14 заявителю отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А3214722/2013 Арбитражного суда Краснодарского края в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 №ВАС-5898/14 заявление Гладышева В.Д. о пересмотре в порядке надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2014 № ВАС-5898/2012 об отказе в передаче дела №А32-14722/2013 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора возвращено заявителю.
Гладышев В.Д. вновь обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора 3 указанных выше судебных актов.
В соответствии с частью 3 статьи 292 АПК РФ заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок не превышающий трёх месяцев со дня вступления в силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
Последний Федерального оспариваемый арбитражного судебный суда акт – постановление Северо-Кавказского округа от 04.02.2014. Следовательно, трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта по делу истёк 05.05.2014.
Однако заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора обществом «Магазин №3 «Каширский» было направлено по почте в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 06.07.2014 согласно печати почтового отделения на конверте.
В силу пункта 3 части 1 статьи 296 АПК РФ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что заявление или представление подано по истечении срока, установленного частью 3 статьи 292 АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора с учетом требований, изложенных в части 3 статьи 292 АПК РФ, заявителем в суд надзорной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, заявление не может быть принято к рассмотрению и подлежит возвращению.
4 Кроме того, согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов государственная пошлина уплачивается только в том случае, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции. Поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции, при подаче данного заявления государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 292 и 296 АПК РФ, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Гладышева В.Д. от 05.07.2014 о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов возвратить заявителю.
3. Выдать Гладышеву В.Д. справку на возврат государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной по квитанции от 05.06.2014 в ОАО «КРАЙНВЕСТБАНК» доп. офис «ТБИЛИССКАЯ».
4. Направить копию настоящего определения Гладышеву В.Д. (х.
Марьинский, Тбилисский район, Краснодарский край).
Приложение: копия заявления с приложенными документами, справка на возврат государственной пошлины от 30.06.2014 №ВАС-5898/14.
Судья В.В.Попов