5_588936 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5977/14 Москва 30 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Е.Е.Борисовой, В.В.Попова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Малыха Г.Г. о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-55376/13, принятых по иску индивидуального предпринимателя Малыха Г.Г. (далее – предприниматель) к закрытому акционерному обществу «СиЭс-Трейдинг» (далее – общество):
- об определении доли предпринимателя по инвестиционному контракту от 27.08.1999 № 8/2-08-В в объекте незавершенного строительства площадью застройки 1 153 кв. м со степенью готовности 89,9% по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 22А (кадастровый или условный номер 77-77-17/001/2011-671) в размере 14,2 %;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 - о признании права собственности предпринимателя на долю в объекте незавершенного строительства площадью застройки 1 153 кв. м со степенью готовности 89,9% по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 22А (кадастровый или условный номер 77-77-17/001/2011-671) в размере 14,2 %, что соответствует 142/1000 доли в праве;
а также по встречному иску общества к предпринимателю, Правительству Москвы, ОООИ «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых»:
- об определении доли общества по инвестиционному контракту от 27.08.1999 № 8/2-08-В в объекте незавершенного строительства площадью застройки 1 153 кв. м со степенью готовности 89,9% по адресу: г. Москва, ул.
Зорге, вл.
22А (кадастровый (или условный) номер 77-77-17/001/2011-671) в размере 29,2%;
- о признании права собственности общества на долю в объекте незавершенного строительства площадью застройки 1 153 кв. м со степенью готовности 89,9% по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 22А (кадастровый (или условный) номер 77-77-17/001 /2011-671) в размере 29,2%.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых», Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 первоначальный иск удовлетворен.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение от 09.09.2013 изменено.
3 В части удовлетворения первоначальных исковых требований решение отменено, в иске отказано.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2014 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска общества об определении доли и признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства отменены.
В названной части требования общества удовлетворены.
В остальной части постановление от 19.12.2013 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал инвестиционный контракт от 27.08.1999 №8/2-08-В договором простого товарищества, который в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращенным. Предпринимателем обществу направлено уведомление о расторжении договора соинвестирования от 17.09.2003 №17-09/03, который считается расторгнутым с 03.06.2011, и в рамках дела о банкротстве общества заявлено требование о возврате суммы уплаченных по данному договору денежных средств.
Поскольку договор соинвестирования от 17.09.2003, заключенный между обществом и предпринимателем, расторгнут, у общества перед предпринимателем возникло обязательство по возврату уплаченных денежных средств.
4 При таких обстоятельствах суд сделал вывод об отсутствии у предпринимателя прав на долю в незавершенном строительством объекте и отказал в удовлетворении иска.
Руководствуясь положениями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 по делу № А40-7229/12, суд кассационной инстанции удовлетворил встречные исковые требования.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
5 Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-55376/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2014 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ В.В.Попов