668_588610 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6922/06 Москва 30 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей: Попова В.В., Поповой Г.Г. рассмотрела повторное заявление закрытого акционерного общества «Плантехэлемент» о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-39212-03-53-394 по уточненному иску закрытого акционерного общества «Плантехэлемент» к ЗАО КОМПАНИЯ ИНТЕРРУСЬ-М, ЗАО АРАРАТ об определении доли.
Другие лица, участвующие в деле: ГПО «Мосинтерстрой», СУД
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ЗАО «Плантехэлемент» (далее – общество «Плантехэлемент») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «ИнтерРусь-М» (далее – общество «ИнтерРусь-М») и ЗАО «АК «Арарат» (далее – общество «АК «Арарат») об определении доли истца в размере 7,6 % в праве общей долевой собственности общества «ИнтерРусь-М» на объект недвижимости, расположенный по адресу:
город Москва, ул. Неглинная, д. 4, площадью 22 440 кв. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2005 иск удовлетворен, в отношении требований к обществу «АК «Арарат» отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.04.2006 названные судебные акты отменил, в иске отказал.
Общество «Плантехэлемент» 08.11.2012 обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления того же суда от 16.04.2012.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2014 в удовлетворении указанного заявления общества «Плантехэлемент» отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов суда кассационной инстанции общество «Плантехэлемент» просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 В соответствии с оспариваемым по настоящему делу судебным актом в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на постановление следователя СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 02.10.2013 года о прекращении уголовного дела № 80366 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Федерации от 12.03.2007 № процессуального кодекса Российской 17 Арбитражного «О Суда применении Федерации Российской Арбитражного при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
Между тем, суд кассационной инстанции, оценив в постановлении следователя о прекращении уголовного дела указание на факт фальсификации представленной в материалы дела копии договора, не 4 признал его существенным обстоятельством для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку суд пришел к выводу о том, что указанный в постановлении следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, факт фальсификации не может быть признан основанием для отказа в бесспорным, это послужило удовлетворении заявления общество «Плантехэлемент».
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-39212/03-53-394 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2014 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.В.Попов Г.Г.Попова