5_588757 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5468/14 Москва Коллегия 30 июля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Е.Е.Борисовой, В.В.Попова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЬЕР» от 08.07.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2013 по делу № А14-7798/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2014 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Администрации городского округа администрация) к с «ИНТЕРЬЕР» (далее обществу – кодекса общество) Российской город Воронеж Федерации, (далее – ограниченной ответственностью о неосновательного взыскании обогащения в сумме 17 051 542, 86 руб. за период с 09.02.2010 по 31.08.2013 за пользование нежилым встроенным помещением I в лит. А, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общей площадью 1075 кв. м, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 3.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований товарищество собственников Федеральной службы относительно жилья предмета «Хользунова государственной 3», регистрации, спора, – Управление кадастра и картографии по Воронежской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2013 с общества в пользу администрации взыскано 8 240 295, 25 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014, решение от 17.09.2013 в части взыскания неосновательного обогащения за период с 13.10.2011 по 03.06.2013 в сумме 7 183 515, 59 руб.
отменено, в удовлетворении иска о взыскании с общества неосновательного обогащения за период с 13.10.2011 по 03.06.2013 в сумме 7 183 515, 59 руб. отказано. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2014, постановление от 15.01.2014 отменено, решение от 17.09.2013 оставлено в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Судом установлено, что в связи с нарушением покупателем срока внесения продажной цены администрация 13.09.2011 направила в адрес 3 общества уведомление о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке.
Решением от 30.03.2012 по делу № А14-723/2012 Арбитражный суд Воронежской области обязал общество возвратить администрации приобретенный в порядке приватизации объект недвижимости, придя к выводу, что договор купли-продажи был правомерно расторгнут администрацией, в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате покупной цены.
Переход права собственности на данное имущество от общества к администрации после расторжения договора купли-продажи был зарегистрирован 04.06.2013.
Ссылаясь на то, что решение о возврате спорного имущества не было исполнено обществом, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование данным осуществлялось имуществом, ответчиком без которое, законных по мнению оснований с истца, момента заключения договора и до момента обращения в суд с иском по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении исковых требований с момента заключения указанного договора от 09.02.2010 до его расторжения, 13.10.2011, ввиду того, что в данный период использование спорного помещения осуществлялось обществом на основании договора.
Установив, что с момента расторжения договора купли-продажи истец стал законным владельцем помещения, а ответчик продолжал его занимать, суд, руководствуясь статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что с 13.10.2011 на стороне ответчика возникло неосновательное требования в указанной части.
обогащение и удовлетворил исковые 4 Доводы заявителя были предметом рассмотрения, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А14-7798/2012 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2014 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ В.В.Попов