925_588349 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9809/14 Москва 30 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кара Кубань» в лице конкурсного управляющего Хомутова Д.В. о пересмотре в Краснодарского арбитражного порядке края надзора от 01.11.2013, апелляционного суда решения Арбитражного постановления от 31.03.2014 и суда Пятнадцатого постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2014 по делу № А32-9497/13 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кара Кубань» (г. Краснодар;
далее – общество) к Федеральной службе судебных приставов России (Москва; далее – ФССП), Управлению ФССП по Краснодарскому краю (г. Краснодар; далее – управление ФССП) о взыскании 23 290 433 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ущерба, причиненного незаконными действиями судебного приставаисполнителя.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на недоказанность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о возмещении Российской Федерацией убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц государственных органов.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в рамках сводных исполнительных производств № 15380/11/60/23СВ и 15401/11/60/23СВ по поручению на реализацию № 12549/1803-11, выданному Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, принадлежащее обществу имущество (рис-сырец) реализовано торгующей организацией на общую сумму 23 290 433 руб. Полученные денежные средства перечислены на расчетный счет отдела судебных приставов в УФК по Краснодарскому краю. Аналогичным образом реализовано имущество остальных должников.
Вырученные распределены от между реализации имущества взыскателями, денежные сводные средства исполнительные производства № 15380/11/60/23СВ и 15401/11/60/23СВ постановлением судебного пристава от 09.06.2011 окончены.
3 Указывая, что судебный пристав, извещенный о введении в отношении общества процедуры наблюдения, совершил действия, которыми причинил убытки (нарушил очередность обращения взыскания на имущество должника), общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные сторонами доказательства и, руководствуясь статьей 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1069, 1071 положениями Гражданского Федерального кодекса закона Российской от 26.10.2002 Федерации, № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном причинно-следственной связи производстве», между не действиями усмотрели (бездействием) судебного пристава-исполнителя и заявленными обществом убытками.
Суды указали, что арест имущества должника произведен на основании судебного акта Славянского городского суда, а действия судебного производств пристава в являлись ходе исполнения предметом сводных рассмотрения исполнительных суда, который не установил нарушений норм действующего законодательства.
Довод заявителя об извещении отдела судебных приставов о введении в отношении общества процедуры наблюдения являлся предметом детального исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен.
У суда надзорной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов трех инстанций.
Иное толкование стороной норм права, примененных при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права или допущенной ими ошибке.
4 С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А32-9497/13 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2013, постановления от 31.03.2014 Пятнадцатого и арбитражного постановления Федерального апелляционного суда арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2014 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост