517_588508 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9575/14 Москва 30 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Городище) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2013 по делу № А12-19378/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2014 по тому же делу, принятых по заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – управление) об оспаривании действий управления, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности Коронова Е.С. на объекты недвижимого имущества, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 расположенные по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной станции, ул. Степная, 1: здание для содержания кур и свиней общей площадью 194,7 кв. м; здание для содержания свиней общей площадью 148,2 кв. м; навес общей площадью 35,4 кв. м; навес общей площадью 32,2 кв. м; навес общей площадью 18,9 кв. м; сарай общей площадью 35,4 кв. м; сарай общей площадью 37,2 кв. м;
сарай общей площадью 16,7 кв. м; сарай общей площадью 25,8 кв. м; сарай общей площадью 20,3 кв. м; сарай общей площадью 33,2 кв. м (далее – спорные объекты); исключении из ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности Коронова Е.С. на указанные объекты недвижимого имущества.
Третьи лица: индивидуальный предприниматель Коронова Е.С.
(далее – предприниматель) и индивидуальный предприниматель Ещенко В.Ю.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 24.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора администрация просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении норм права.
Как установлено судами и усматривается из оспариваемых судебных актов, определением Городищенского районного суда от 04.07.2012 приняты меры по обеспечению иска администрации к Осиповой А.В. о сносе объектов самовольного строительства в виде запрета управлению осуществлять государственную регистрацию собственности на спорные объекты недвижимости.
перехода права 3 Суды, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у управления отсутствовали сведения о принятых судом мерах по обеспечению иска, сочли действия регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости не противоречащими требованиям действующего законодательства; иные основания, предусмотренные статьей 21.07.1997 № государственной 122-ФЗ «О 20 Федерального закона от прав на регистрации недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объект недвижимого имущества отсутствуют.
Довод администрации о том, что ссылка судов на необходимость установления признака неправомерности в действиях (бездействии) регистрирующего органа для удовлетворения заявленных требований, противоречит требованиям действующего законодательства, судами отклонена, как противоречащая положениям Закона о регистрации, поскольку для признания оспариваемых действий управления незаконными необходимо установить факт нарушения регистрирующим органом требований действующего законодательства, в том числе установить имелись ли у регистрирующего органа сведения о принятых обеспечительных мерах.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 4 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А12-19378/2013 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова