517_588456 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9184/14 Москва 30 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Лихоборский» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40116755/2012, принятых по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы (далее – префектура) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Лихоборский» (далее – общество) о признании права собственности отсутствующим и обязании снести возведенное строение.
Третьи лица:
Департамент городского имущества, Управа Бескудниковского района города Москвы, Управление Росреестра по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Москве, закрытое акционерное общество «Экспериментальный комбинат спортивных изделий «Спорт».
Суд
установил:
решением от 25.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования префектуры о признании отсутствующим права собственности общества на спорные объекты, как на объекты недвижимости и принято новое решение, которым суд признал отсутствующим право собственности общества на вышеназванное недвижимое имущество. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2014 постановление от 10.02.2014 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора общество просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении норм права.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Отменяя решение в части и удовлетворяя требование о признании права собственности отсутствующим, апелляционный суд исходил из того, что префектура фактически оспаривает возникновение у ответчика права собственности на некапитальные объекты, как на объекты недвижимого имущества, которое не подлежит государственной регистрации, ссылаясь на положения статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел 3 оснований для применения срока исковой давности по требованию истца о сносе самовольного строения, указав, что требование истца вытекает из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на данное требование исковая давность не распространяется.
Соглашаясь с выводом апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести снос (демонтаж) спорных объектов, кассационный суд указал, что в соответствии со статьей 109 Гражданского кодекса Российской Федерации 1964 года (действовавшей на момент создания спорных объектов) самовольной постройкой могут быть признаны жилой дом (дача) или часть дома (дачи), построенные гражданином без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил. Кроме того, требование истца об обязании ответчика произвести снос (демонтаж) нежилых зданий не является требованием об освобождении земельного участка, занятого данными объектами, учитывая наличие действующего договора аренды земельного участка от 20.06.2011 № М-09-035879.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение 4 прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-116457/2011 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова