528_588560 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18377/13 Москва 30 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Завьяловой Т.В. и Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» (г. Дзержинск) о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа 10.06.2014 по делу № А09-8070/2012 Арбитражного суда Брянской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» к муниципальному унитарному предприятию «Асфальтобетонный завод» (г. Брянск) о взыскании задолженности по договору аренды.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к муниципальному унитарному предприятию «Асфальтобетонный завод» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (далее – предприятие) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 320 924 рублей, составляющих задолженность по арендной плате по договору аренды от 15.03.2012 и 53 724 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2012 требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям в связи с ненадлежащим уведомлением стороны спора; принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.11.2013 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный постановлением Двадцатого апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела арбитражного апелляционного суда от 25.02.201, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2014, требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскано 735 793 рубля 40 копеек задолженности по арендной плате и 28 730 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;
в удовлетворении требований в остальной части отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество просит отменить их в части отказа в удовлетворении его требований.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской арендодателя (общества) требовать Федерации, от признали арендатора право (предприятия) исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, направлены на переоценку доказательств, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
определил:
в передаче дела № А09-8070/2012 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа 10.06.2014 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.Г.Першутов Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ Е.Н.Зарубина