925_588351 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9807/14 Москва 30 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление «Компания Солотина общества «Бизнесстрой» Ю.В.
с в от 10.07.2014 ограниченной лице о ответственностью конкурсного пересмотре в управляющего порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2014 по делу № А45-14752/2013 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнесстрой» (г. Бердск; далее – общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (Москва) о взыскании убытков, причиненных незаконным действием (бездействием) судебных приставов-исполнителей, повлекших утрату имущества стоимостью 1 970 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (г. Барнаул), Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (г. Новосибирск).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 02.06.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества 1 315 423 руб. 73 коп., во взыскании которых отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды трех инстанций сделали вывод о том, что незаконное бездействие судебного пристава по передаче имущества должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство, повлекшее утрату имущества и убытки, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из предварительной стоимости имущества, указанной судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста от 12.04.2010 и составляющей 1 970 000 рублей.
3 При этом судами отклонены возражения ответчика относительно возможности использования предварительной оценки при определении размера убытков и его ссылка на отчет специалиста об оценке № 114-п/2010, произведенной на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.05.2010 № 12797 об участии специалиста в исполнительном производстве - закрытого акционерного общества «Антикризисный центр финансового консалтинга».
Названные постановление и отчет специалиста, как указали суды, содержат противоречивые сведения, исправления и недостатки, в связи с чем указанная в отчете стоимость (654 576 руб. 27 коп.) не может быть использована для определения стоимости имущества должника, арестованного по акту от 12.04.2010.
Отменяя принятые судебные акты, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), посчитал, что в данном случае определение стоимости утраченного имущества на основании акта о наложении ареста от 12.04.2010 противоречит закону, поскольку привлечение оценщика являлось обязательным.
Предварительная оценка арестованного имущества не может свидетельствовать о действительной рыночной стоимости арестованного имущества и не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества.
Поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете № 114-п/2010, не оспорена в суде сторонами исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, и иных доказательств, объективно свидетельствующих о стоимости утраченного имущества, не имеется, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в сумме 654 576 руб. 27 коп.
4 Возражения заявителя о необходимости определения стоимости утраченного имущества по акту о наложении ареста от 12.04.2010 и неправомерном отклоняются использовании как отчета противоречащие об оценке правовой № 114-п/2010 позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу № 6083/12, согласно которой величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядка внесения подобных изменений.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А45-14752/2013 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2014 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост