453_588614 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8124/14 Москва 30 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление физического лица – предпринимателя Бережного Евгения Владимировича (г. Симферополь) от 21.05.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.02.2014 по делу № 901/645/13-г Хозяйственного суда Автономной Республики Крым и дополнительного постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26.02.2014 по тому же делу по иску физического лица – предпринимателя Пышненко А.В. (г. Евпатория) к физическому лицу – предпринимателю Бережному Е.В. о признании недействительным договора субаренды холодильного оборудования от 02.09.2008 № 1577.
Суд
установил:
решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 22.05.2012 по делу № 5002-12/944-2012 удовлетворен Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
иск 2 предпринимателя Бережного Е.В. к предпринимателю Пышненко А.В.
о взыскании стоимости холодильного оборудования и штрафа за неисполнение обязанности по уплате арендных платежей и возврату указанного оборудования.
Ссылаясь на то, что о договоре аренды холодильного оборудования от 02.09.2008 № 1577 предприниматель Пышненко А.В. узнал при предъявлении исполнительного листа по указанному делу, Пышненко А.В.
обратился в суд с иском о признании договора субаренды холодильного оборудования недействительным.
Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 08.08.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.02.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Дополнительным постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26.02.2014 с предпринимателя Бережного Е.В. взысканы судебные сборы.
Согласно пунктам 11 и 12 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» постановления хозяйственных судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, вступившие в законную силу до этого дня и являвшиеся предметом апелляционного рассмотрения в Севастопольском апелляционном хозяйственном суде, в течение трех месяцев после вступления их в законную силу, но не позднее 05.08.2014 могут быть обжалованы в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации;
рассмотрение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации жалоб на названные 3 судебные постановления осуществляется в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предпринимателем Бережным Е.В. ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов Севастопольского апелляционного хозяйственного суда как принятых с нарушением норм права.
Как полагает заявитель, вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении письменной формы заключения договора, послуживший основанием для удовлетворения иска, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан без учета решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 22.05.2012 по делу № 5002-12/944-2012.
В соответствие с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев судебные акты и доводы предпринимателя Бережного Е.В., коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о 4 наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых постановлений в порядке надзора, поскольку из их содержания материального не и усматривается существенное процессуального права;
нарушение отмена норм постановлений обусловлена переоценкой доказательств.
Пересмотр судебных актов в порядке надзора исключительно по мотиву несогласия представленным стороны по доказательствам, делу с в силу оценкой, данной положений судом главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № 901/645/13-г Хозяйственного суда Автономной Республики Крым в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления от 25.02.2014 Севастопольского дополнительного апелляционного постановления от хозяйственного 26.02.2014 суда и Севастопольского апелляционного хозяйственного суда по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М. Тумаркин Судья ______________ Е.Н. Зарубина Судья ______________ С.М. Петрова