925_588486 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16725/12 Москва Коллегия 30 июля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» от 21.07.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2014 по делу № А76-1134/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» (г. Челябинск; далее - общество «ЧЭМК») к Государственному комитету «Единый тарифный орган Челябинской области» (г. Челябинск;
далее – комитет) о признании постановления комитета от 28.12.2007 № 39/37 «Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (далее – постановление от 28.12.2007 № 39/37) в части утверждения ставки (тарифа) на содержание электрических сетей по высокому напряжению ВН 269557,50 руб./МВт./мес.; ставки (тарифа) технологического расхода электрической энергии на ее передачу по сетям по высокому напряжению ВН 48,38 руб./МВт.ч не соответствующим статьям 2, 3, 4, 5, 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» в редакции от 04.11.2007, статье 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции от 04.11.2007, пунктам 16, 63, 64, 65 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 в редакции от 21.03.2007, пунктам 43 - 54.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, и недействующим.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (г. Челябинск; далее - общество «МРСК Урала»), открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (Москва; далее - общество «ФСК ЕЭС»), Федеральная служба по тарифам Российской Федерации (Москва).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2012, заявленные обществом «ЧЭМК» требования удовлетворены.
Общество «МРСК Урала», ссылаясь на пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3 определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.08.2013 № ВАС-16725/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 25.05.2012 по новым обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 21.04.2014, обществу «МРСК Урала» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «МРСК Урала» просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Практика применения норм, связанных с расчетами за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с использованием объектов единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС), переданных в субаренду территориальным сетевым организациям, сформирована постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12. Право взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии с потребителя этих услуг, оказанных с использованием объектов ЕНЭС, право собственности на которые перешло арендатору этих объектов – обществу «ФСК ЕЭС» - в результате реорганизации собственников объектов ЕНЭС путем присоединения к арендатору, поставлено в зависимость от того, какая сетевая организация - федеральная или территориальная - фактически оказывала потребителю услуги по передаче электрической энергии.
4 При этом в названном постановлении имеется указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Как установили судебные инстанции, в рамках настоящего дела рассматривалось требование о признании недействительным нормативного правового акта регулирующего органа. Основанием для признания недействительным постановления от 28.12.2007 № 39/37 в части утверждения ставки (тарифа) на содержание электрических сетей по высокому напряжению ВН 269 557,50 руб./МВт./мес., в части ставки (тарифа) технологического расхода электрической энергии на ее передачу по сетям по высокому напряжению ВН 48,38 руб./МВт.ч явилось отсутствие у комитета соответствующих полномочий по установлению тарифов на содержание воздушных линий электропередач, отнесенных в установленном порядке к единой национальной (общероссийской) электрической сети.
Кроме того, суды дополнительно указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о владении обществом «МРСК Урала» в спорный период высоковольтными линиями на законном основании.
Отказывая в удовлетворении заявления общества «МРСК Урала» о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 по новым обстоятельствам, суды сделали обоснованный вывод о том, что предусмотренные пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства для пересмотра в данном случае отсутствуют, поскольку настоящее дело и дело № А76-10850/2011, в рамках которого Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5 принято постановление от 12.03.2013 № 12435/12, имеют различные фактические обстоятельства и основания.
Новых обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, которые ранее не исследовались судом, не установлено. Кроме того, в рамках настоящего дела не применялись нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в вышеуказанном постановлении.
Иное толкование стороной норм права, касающихся наличия новый обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права или допущенной ими ошибке.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А76-1134/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 07.02.2014 и Арбитражного постановления суда Челябинской Федерального области арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2014 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост