5_588765 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10459/14 Москва 30 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Е.Е.Борисовой, В.В.Попова рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2013 по делу № А75-5624/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2014 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент) к открытому акционерному обществу «СибурТюменьГаз» (далее – общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 03.12.2009 № 1150/09-16 и взыскании 23 740 руб. 26 коп. задолженности по арендной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 плате и 1 525 руб. 70 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору от 03.12.2009 № 1150/09-16.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Группа Трио» (далее – общество «Группа Трио»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 решение от 27.11.2013 отменено. Иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 08.07.2014 постановление от 28.03.2014 отменено.
Решение от 27.11.2013 оставлено в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора департамент указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Суд установил, что расположенное на спорном участке недвижимое имущество 26.08.2010 продано по договору обществу «Группа Трио».
В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации о договоре аренды» с момента права собственности общества «Группа 3 Трио» на объект недвижимости, ранее принадлежавший ответчику, приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А75-5624/2012 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2014 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ В.В.Попов