925_588948 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10395/14 Москва 30 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» от 10.07.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 02.12.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2014 по делу № А52-4738/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (г. Псков; далее – общество) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Великие Луки и Великолукского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Нерсисян Анны Сергеевны (г. Великие Луки;
далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
в 2 непринятии мер по направлению запросов и несовершении действий по установлению имущества должника в рамках исполнения исполнительного документа, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить весь комплекс мер, направленных на взыскание денежных средств за период нахождения у него на исполнении исполнительного документа (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству - открытое акционерное общество «Искра» (д.
Троица Великолукского района;
далее – ОАО «Искра»).
К участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Комарова Александра Игоревна.
Суд
установил:
принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Псковской области от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Псковской области по делу № А52-2210/2011 о взыскании с ОАО «Искра» 3 в пользу общества 178 771 рубля 35 копеек убытков возбуждено исполнительное производство № 36926/11/19/60.
Указанное исполнительное производство находилось на исполнении у пристава-исполнителя Нерсисян А.С. в период с 14.03.2012 по 24.07.2012, с 01.11.2012 по 25.01.2013.
Постановлением от 22.03.2012 названное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 10721/10/19/60-СД.
Общество, указывая, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа допустил незаконное бездействие, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, в том числе направлял запросы в государственные органы, осуществлял исполнительные действия по месту нахождения должника с целью выявления его имущества и последующего обращения на него взыскания и ареста, выносил запреты на совершение действий, осуществлял розыск счетов должника и т.д.
Исполнительное производство № 36926/11/19/60 окончено 03.09.2013 фактическим исполнением - взысканием денежных средств.
Кроме того, суды указали на пропуск обществом установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока на обжалование действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
4 Довод заявителя о том, что срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя не пропущен в связи с длящимся характером бездействия должностного лица, не имеет правового значения при установленном судами отсутствии бездействия судебного приставаисполнителя.
Иное толкование стороной норм права, примененных при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права или допущенной ими ошибке.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А52-4738/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 02.12.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 и Федерального арбитражного суда постановления Северо-Западного округа от 28.04.2014 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост