517_588509 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9207/14 Москва 30 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (г. Уфа) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2014 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-3184/2013, принятых по заявлению открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», переименованного в ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» (далее – агентство), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – управление) о признании незаконным государственной регистрации права расположенную по Республика адресу:
решения об отказе собственности на квартиру, Башкортостан, г.
в Уфа, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ул. Бакалинская, д. 50, корп. 1, кв. 115а, об обязании произвести государственную регистрацию его права собственности на указанную квартиру.
Третьи лица: Советский районный отдел судебных приставов города Уфы Управления акционерное ФССП общество по Республике «Агентство по Башкортостан, ипотечному открытое жилищному кредитованию» (далее – общество), Ахметгареев И.З.
Суд
установил:
решением суда от 27.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 решение отменено, требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2014 постановление от 16.12.2013 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора управление просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении норм права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру, так как агентство приобрело права залогодержателя, и соответственно взыскателя в исполнительном производстве, не в момент осуществления процессуального правопреемства на основании судебного акта, а ранее, в связи с заключением им договора купли-продажи закладной. Поскольку права взыскателя у общества прекратились 11.07.2012, совершение судебным приставом-исполнителем действий по предложению имущества и передаче квартиры данному лицу постановлением судебного приставаисполнителя от 12.09.2011 является незаконным.
3 Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении заявителем требований, предусмотренных пункту 5 статьи 18 Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в части не предоставления второго экземпляра судебных актов Советского районного суда г. Уфы, отклонив доводы о наличии препятствий в осуществлении государственной регистрации по причине наложения ареста на квартиру.
Отменяя данное решение и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, поддерживаемый судом кассационной инстанции, исходил из того, что оснований для отказа в государственной регистрации права собственности агентства на спорную квартиру не имелось. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в отношениях, возникающих в ходе исполнительного производства, которое является стадией судебного процесса, материальное правопреемство служит основанием для установления правопреемства в установленном судом правоотношении.
Поскольку основанием для возбуждения исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество явился исполнительный лист, выданный Советским районным судом г. Уфы, замена стороны - взыскателя в исполнительном производстве могла быть произведена только на основании судебного акта того же суда. И с этого момента у правопреемника – агентства возникают права взыскателя по исполнительному производству в объеме прав прежнего взыскателя.
Направление соответствующих заявлений и принятие нереализованного имущества должника по акту передачи от 12.09.2011 влечет возникновение соответствующих прав в отношении такого имущества у его правопреемника - агентства.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного 4 акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А07-3184/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова