602_588812 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9941/14 Москва 30 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа» (г. Салехард) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2013 по делу № А81-2224/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2014 по тому же делу по заявлению государственного унитарного предприятия ЯмалоНенецкого автономного округа «Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 автономному округу (г. Салехард) о признании недействительным решения от 01.03.2013 № 11-16/08.
Суд
установил:
Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа» (далее – предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по ЯмалоНенецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.03.2013 № 11-16/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 15.10.2013, заявленное требование предприятия удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на имущество организаций за 2009 год в сумме 75 992 рублей, за 2010 год в сумме 65 797 рублей и за 2011 год в сумме 103 925 рублей, начисления соответствующих сумм пеней, уменьшен размер штрафов в два раза по сравнению с размерами, установленными пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского от 23.04.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
округа 3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятием ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, в части отказа в удовлетворении заявленного им требования, как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как видно из судебных актов, оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 Указанным решением инспекцией был доначислен предприятию налог на имущество.
Основанием для доначисления указанного налога послужили выводы инспекции о занижении предприятием налоговой базы в результате необоснованного невключения стоимости введенного в эксплуатацию и фактически используемого имущества, учитываемого налогоплательщиком в качестве незавершенных строительством объектов и не переведенных в состав основных средств.
При оценке представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что объекты «Газоснабжение п. Тазовский 1 очередь», «Газоснабжение п. Тазовский 2 очередь», «Административно-бытовой корпус», «Гостиница вахтовых бригад», «Газопровод ГРС-ГДЭС», «Газопровод ГРС-Котельные п. Аксарка», «Газопровод до котельной № 5 п.
Аксарка», «Газоснабжение», «Защита противокоррозионная», «Газоснабжение г. Салехарда. Головная база газовой службы г. Салехард.
Столовая контейнерного типа» в проверяемом периоде фактически эксплуатировались предприятием, от их эксплуатации налогоплательщик 4 получал доход; стоимость объектов в виде расходов на их сооружение отражена Предприятием на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».
Порядок учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01), согласно пункту 4 которого основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных средств является соответствие объекта условиям, перечисленным в данном пункте.
Поскольку спорные объекты недвижимости отвечали названным условиям, а также учитывая отсутствие затрат предприятия в проверяемый период на дооборудование и доукомплектацию спорных объектов, и капитальные вложения в строительство объектов были завершены, суды, руководствуясь положениями статей 372, 373, 374, 375, 376 Налогового кодекса Российской Федерации, ПБУ 6/01, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу, что стоимость спорных объектов недвижимости обоснованно включена инспекцией в налоговую базу по налогу на имущество за рассматриваемый период.
Доводы общества, изложенные в надзорном заявлении, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права при вынесении оспариваемых судебных актов, по своей сути направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Такие доводы в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
5 В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А81-2224/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.10.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2014 отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья Е.Н.Зарубина Судья С.М.Петрова