517_588452 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9339/14 Москва Коллегия 30 июля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Международная Инвестиционная Компания «Интеринвестсервис» (г. Москва, далее – общество «МИК «Интеринвестсервис») о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-39396/2012, принятых по иску общества «МИК «Интеринвестсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Митех», публичному акционерному обществу «РОДОВИТ БАНК», замененному на ООО «Украинская металлургическая компания», о признании недействительными договоров ипотеки и дополнительных соглашений к ним.
Суд
установил:
решением от 30.07.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 решение суда оставлено без изменения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2014 указанные судебные акты отменены, произведена в порядке процессуального правопреемства замена ОАО «Родовид банк» на ООО «Украинская металлургическая компания», в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора общество «МИК «Интеринвестсервис» просит отменить оспариваемый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении норм права.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанные сделки являются крупными и взаимосвязанными, при этом при их заключении не был соблюден порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; в случае обращения взыскания на заложенное имущество ООО «Митех» истцу могут быть причинены убытки в размере 199 829 213 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договоры ипотеки являются крупными и взаимосвязанными сделками, в связи с чем подлежали одобрению единственным участником ООО «Митех» - Мазуром И.И., а дополнительные соглашения от 29.10.2009 № 2 к договорам ипотеки истцом, как единственным участником ООО «Митех», однако одобрение получено не было.
Отменяя принятые судебные акты, суд кассационной инстанции указал пропуск срока исковой давности, признав ошибочным вывод судов о том, что истец узнал о наличии и содержании сделок только 17.01.2012 при передаче ему представителем по доверенности Солтан В.И.
нотариально заверенных копий спорных договоров и дополнительных соглашений к ним. Кассационный суд пришел к выводу о том, что при приобретении 100% долей в ООО «Митех» истец, действуя разумно и 3 добросовестно, имел право и обязан был проявить заинтересованность относительно сделок общества, участником которого оно собирается стать, проявив должную осмотрительность и осторожность и узнав о наличии обременения в отношении имущества, истец мог отказаться от приобретения 100% доли в ООО «Митех» и должен был сделать это, если полагает, что сделки совершены в нарушение интересов общества.
Дополнительные соглашения № 2 от 29.10.2009 к договору ипотеки № 79.1/26-3.1-07 от 18.09.2007 и № 2 от 29.10.2009 к договору ипотеки № 79.1/26-3.3-07 от 18.09.2007 не нарушают права и законные интересы истца, поскольку отражают снижение размера обеспечиваемого обязательства и увеличивают срок возврата по кредиту.
Оспаривая договоры ипотеки, истец не представил в материалы дела и не ссылался на доказательства, свидетельствующие о том, что банку было известно о совершении сделок с нарушением требований закона об их одобрении.
Вместе с тем, как указал кассационный суд, банком представлены доказательства, подтверждающие права собственности ООО «Митех» на жилые помещения, передаваемые в залог, и полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Митех» (решение о назначении генерального директора ООО «Митех»), а также представителя ООО «Митех» (Солтан В.И.), подписавшей договоры ипотеки от имени ООО «Митех» (нотариально заверенные доверенности от 20.06.2007, 12.06.2007, 23.09.2009), заверенную копию решения единственного участника ООО «Митех» № 15 от 27.08.2007, подтверждающую одобрение Мазуром И.И., являющимся на момент заключения договоров ипотеки единственным участником ООО «Митех», то есть проявил соответствующую условиям хозяйственного оборота осторожность при заключении сделок.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 4 Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-39396/2012 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова