936_588903 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9697/14 Москва 30 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области от 30.06.2014 № 11.13-08/606 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2013 по делу № А12-16790/2013, постановления от 28.11.2013 Двенадцатого и арбитражного постановления Федерального апелляционного суда арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – компания) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала УФПС Волгоградской области (далее – предприятие) о взыскании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 426 566 руб. 27 коп. стоимости электрической энергии, потребленной ответчиком в бездоговорном порядке, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Суд
установил:
решением от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что компания, осуществляя проверку объекта электросетевого хозяйства на объекте предприятия, выявила факт бездоговорного потребления электрической энергии, осуществляемого путем самовольного подключения. Результаты проверки отражены в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.02.2013 № ЗБ-29/13.
Требование компании об оплате стоимости потребленной без заключения договора электроэнергии предприятие не исполнило, что послужило поводом для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, оценив акт о неучтенном потреблении и другие имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитали доказанным факт бездоговорного потребления предприятием электрической энергии.
Проверив расчет компании, суды признал его правильным.
Суды руководствуясь пунктами 167, 192, 194-196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, 3 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.
Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Указанные выводы доводами надзорной жалобы не опровергнуты. У надзорной инстанции не имеется оснований не согласиться с такими выводами нижестоящих судов.
Приведенные заявителем возражения были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
При вынесении оспариваемых судебных актов суды исходили из доказательств, представленных сторонами; обстоятельств данного дела, установленных на основании этих доказательств. Правовая квалификация действий сторон соответствует установленным судами обстоятельствам и действовавшему в спорный период законодательству.
Вопреки доводам заявителя, суды приняли во внимание факт нахождения предприятия в арендованном помещении и учли, что именно предприятие потребляло электроэнергию в бездоговорном порядке.
Проверка исполнения арендодателем своих обязательств перед предприятием не являлось предметом данного спора.
Доводы доказательств, заявителя, касающиеся выходят пределы за проверки полномочий достоверности суды надзорной инстанции, в связи с чем не подлежат рассмотрению.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке 4 надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив принятые по делу судебные акты и рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-31935/13 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 05.11.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2014 отказать.
Председательствующий судья С.В. Самуйлов Судья Г.Г. Кирейкова Судья О.Ю. Шилохвост