925_588893 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10171/14 Москва 30 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Подольного Александра Васильевича от 14.07.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления от 27.01.2014 Шестнадцатого и арбитражного постановления Федерального апелляционного суда арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2014 по делу № А63-5436/2013 Арбитражного суда Ставропольского края по иску индивидуального предпринимателя Подольного Александра Васильевича (г. Ипатово;
далее - предприниматель) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Москва; далее – Минфин России) и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (Москва; далее – ФССП) о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 121 537 рублей убытков (с учетом уточнения заявленных требований).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП по Ставропольскому краю (г. Ставрополь; далее – управление), Ипатовский районный отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю (г. Ипатово; далее - районный отдел).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2013 с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 1 121 537 рублей убытков. В иске к Минфину России отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2014, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования к Российской Федерации в лице ФССП отменено; в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, Ставропольского ФГУП Племзавод края что решением от 28.10.2009 «Большевик» (далее по – Арбитражного делу суда № А63-5180/2007 предприятие) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2009 по делу № А63-14367/2009 с предприятия в пользу предпринимателя 3 взыскано 1 120 537 рублей долга и 1000 рублей госпошлины и выдан исполнительный лист АС № 000981277.
По данному исполнительному листу судебным приставом- исполнителем районного отдела Уманской О.С. 26.02.2010 возбуждено исполнительное производство № 07/15/7040/14/2010.
Судебным приставом 27.02.2010 вынесено постановление о его окончании на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с признанием должника банкротом и введением в отношении него процедуры конкурсного производства.
Исполнительный лист направлен конкурсному управляющему предприятия.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2011 по делу № А63-5180/2007 конкурсное производство в отношении предприятия завершено; должник ликвидирован.
Поскольку исполнение требования по исполнительному листу от 25.01.2010 АС № 000981277 стало невозможным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пунктами 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», суд апелляционной 4 инстанции сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между принятым судебным приставом-исполнителем с нарушением требований Закона об исполнительном производстве постановлением об окончании производства (требование предпринимателя являлось текущим) и возникновением у предпринимателя убытков.
Оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал, что вынесение судебным приставом исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и направление исполнительного листа конкурсному управляющему предприятия не повлекло утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника.
Возможность взыскания долга с предприятия утрачена в том числе в результате бездействия самого предпринимателя, уведомленного об окончании исполнительного погашение текущих производства требований 03.06.2010, производится и поскольку конкурсным управляющим до реализации имущества должника. С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции посчитал, что нет оснований считать допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения повлекшими причинение убытков заявителю.
Суд кассационной инстанции согласился с таким выводом апелляционного суда.
Возражения предпринимателя о доказанности наличия причинноследственной связи между действием судебного пристава-исполнителя и возникшими у него убытками подлежат отклонению.
Приведенные предпринимателем доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
5 С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А63-5436/2013 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2014 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост