925_588954 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10449/14 Москва 30 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление «Уралфинпромбанк» открытого в лице акционерного конкурсного общества управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 и постановления Федерального арбитражного № суда А40-105655/13 Московского по «Уралфинпромбанк» иску в округа открытого лице от 28.04.2014 акционерного конкурсного по делу общества управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - банк) «РОСТ-Фасад», к обществу обществу с с ограниченной ответственностью ограниченной ответственностью Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Фин-Инвест-Строй» о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2014, исковое требование удовлетворено частично: с ответчиков солидарно взысканы в пользу истца:
основной долг по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, неустойка за нарушение срока погашения кредита, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов. Во взыскании комиссии за ведение ссудного счета отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
Оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного кредитного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», суды установили, что предусмотренная условиями договора комиссия за ведение ссудного счета не может быть отнесена к 3 плате за пользование кредитом. Суды указали, что названная комиссия установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Действия банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Такого рода комиссия (плата) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Суды оценили природу комиссии за ведение ссудного счета и установили, что она является периодической, однако ее размер не зависит от остатка ссудной задолженности заемщика перед банком на дату платежа, что не позволяет отнести ее к плате за пользование кредитом, Иное толкование законодательства, а заявителем также иная положений оценка гражданского обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Ссылка заявителя на другие судебные акты отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
определил:
в передаче дела № А40-105655/13 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2014 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост