919_588384 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10298/14 Москва Коллегия 29 июля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Мифтахутдинова Р.Т. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (Тамбовская обл., г.Мичуринск) от 22.07.2014 № 29/654 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2013 по делу № А64-2647/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2014 по этому делу.
Суд
установил:
Коновалов В.П. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (далее – заявитель) о взыскании стоимости пая в размере 172 394 рублей 39 копеек и процентов за Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 25.09.2012 в размере 35 358 рублей 81 копейки.
Решением от 02.10.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 05.02.2014 и от 05.05.2014) это решение оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования и подтверждая правильность этого вывода, суды исходили из наличия доказательств, подтверждающих право истца на выплату пая в заявленном размере и руководствовались статьями 108, 111 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22 и 26 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах».
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами трех инстанций, и постановки вопроса о пересмотре в порядке надзора принятых ими судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 3
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А64-2647/2012 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2014 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Е.В.Вавилин Судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья Ж.Н.Потихонина