64_588898 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-636/14 Москва Судья 30 июля 2014 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Петрова С.М., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Соловьева А.В. (г. Москва), поданное в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2014 и определения от 16.04.2014 по делу № А40-48388/2013 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью государственному бюджетному «ПОРТХОЛЛ» учреждению (г.
Москва) к города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (г. Москва) о внесении изменений в договоры аренды, признании их действующими, а также по встречному иску государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» к обществу с ограниченной ответственностью «ПОРТХОЛЛ» о признании договоров аренды расторгнутыми и обязании освободить арендуемую площадь.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
заявление о пересмотре в порядке надзора по делу № А40-48388/2013 Арбитражного суда индивидуальным предпринимателем города Москвы подано Соловьевым А.В.
(далее – предприниматель) в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 22.07.2014, то есть по истечении срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявление не содержит.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что заявление подано по истечении срока, установленного частью 3 статьи 292 настоящего Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 294, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление индивидуального предпринимателя Соловьева А.В. о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2014 и определения от 16.04.2014 по делу № А40-48388/2013 Арбитражного суда города Москвы возвратить заявителю.
Судья С.М.Петрова