925_589017 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7068/14 Москва 31 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Кировский» от 06.05.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2014 № по делу А60-29358/2013, № А60-4988/2013 А60-30564/2013) (объединенного по заявлению с делами общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Кировский» (г. Екатеринбург; далее – торговое предприятие), открытого акционерного общества «Трикотаж» (г. Екатеринбург) и открытого акционерного общества «Артинский завод» (Свердловская обл., р.п. Арти) о признании тарифных решений, принятых Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее – комиссия) в виде «Информации о плате за Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 регулируемые услуги (величине платы за услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией и цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, и сбытовой надбавки гарантирующего поставщика) на территории Свердловской области на 2011 год», незаконными и недействующими в период с 01.01.2011 по 31.03.2012 в части:
- для гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»: строки 1.3.1 столбца 5 (одноставочный тариф, дифференцированный по зонам суток, ВН, ночная зона); строки 1.3.1 столбца 6 (одноставочный тариф, дифференцированный по зонам суток, СН1, ночная зона); строки 1.3.1 столбца 8 (одноставочный тариф, дифференцированный по зонам суток, НН, ночная зона); строки 1.3.2 столбца 5; строки 1.3.2 столбца 6; строки 1.3.2 столбца 8; строки 1.1.4 столбца 7; строки 1.1.6 столбца 7; строки 1.1.6 столбца 8;
- для общества гарантирующего поставщика «Екатеринбургэнергосбыт»:
открытого строки 2.3.1 акционерного столбца 7 (одноставочный тариф, дифференцированный по зонам суток, СН2, ночная зона); строки 2.3.1 столбца 8 (одноставочный тариф, дифференцированный по зонам суток, НН, ночная зона); строки 2.3.2 столбца 7; строки 2.3.2 столбца 8; строки 2.1.6 столбца 8; строки 2.1.7 столбца 8.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт», открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – гарантирующие поставщики) и общество открытое акционерное «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – сетевая компания).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 22.01.2014 (с учетом определения суда об исправлении опечаток от 12.02.2014), принятым при 3 новом рассмотрении дела и оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 03.04.2014, заявителям в удовлетворении заявленных требований отказано.
«Информация Региональной энергетической комиссии Свердловской области о плате за регулируемые услуги (величине платы за услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией и цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, и сбытовой надбавки гарантирующего поставщика) на территории Свердловской области на 2011 год», опубликованная комиссией в «Областной газете» 30.03.2011, 01.06.2011, 30.12.2011, в оспариваемой части признана соответствующей Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункту 111(3) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения), и пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 «Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности» (далее – постановление № 1172).
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора торговое предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, принятые комиссией решения в виде «Информации о плате за регулируемые услуги (величине 4 платы за услуги, оказание которых неразрывно связанно с процессом снабжения потребителей электрической энергией и цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, и сбытовой надбавки гарантирующего поставщика) на территории Свердловской области на 2011 год» являются нормативными правовыми актами, приняты уполномоченным органом в целях исполнения требований постановления № 1172 и опубликованы в официальном средстве массовой информации Свердловской области.
В период с 2010 по 2012 годы заявители приобретали у гарантирующих поставщиков электрическую энергию по договорам энергоснабжения, в соответствии с которыми они в период с 01.01.2011 по 31.03.2012 получали и оплачивали электрическую энергию по одноставочным тарифам, дифференцированным по зонам суток, уровням напряжения, а также по одноставочным тарифам, дифференцированным в зависимости от числа часов использования мощности (ЧЧИМ).
Гарантирующие поставщики с сетевой организацией заключили договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии, в рамках которых производили расчеты за оказанные услуги по двухставочным тарифам.
Комиссия в соответствии с требованиями пункта 111(3) Основных положений рассчитала и опубликовала в названной выше газете информацию о величине платы за регулируемые услуги, в том числе для одноставочной цены, дифференцированной по диапазонам годового числа часов использования мощности (строки 1.1.4 - 1.1.7) и по зонам суток (строки 1.3.1, 1.3.2.) для диапазонов напряжения ВН, СН1, СН2, НН (столбцы 5, 6, 7, 8).
Полагая, что комиссия неверно рассчитала плату за регулируемые услуги в связи с неправильным определением одной из составляющих платы - тарифа на услуги по передаче электрической энергии, и 5 неправильным использованием методики расчета платы, заявители обратились в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что информация, опубликованная комиссией, принята в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконные обязанности и не создает иные препятствия для осуществления заявителями предпринимательской и иной экономической деятельности.
Применив положения пункта 11 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пунктов 106, 106(1), 108(1), 111(3) Основных положений, суд первой инстанции сделал вывод о том, что расчет регулируемой платы, произведенный комиссией в оспариваемом акте, не противоречит приведенным нормам, принят во исполнение пункта 9 постановления № 1172 с учетом отсутствия в 2011 году дифференциации платы в зависимости от ЧЧИМ и необходимости сдерживания роста стоимости регулируемых услуг.
При этом суды также учитывали, что в рамках действующих между заявителями, гарантирующими поставщиками и сетевой организацией договоров размер регулируемой платы устанавливался комиссией для расчетов гарантирующих поставщиков с сетевой организацией, поскольку в соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в спорный период потребителем услуг по передаче электрической энергии являлся гарантирующий поставщик.
6 Судами отклонены доводы заявителей о том, что методика исчисления платы не соответствует Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания).
При этом суды установили, что законодательством методика расчета платы за регулируемые услуги не установлена, в связи с чем комиссия самостоятельно произвела расчет платы за регулируемые услуги с применением двухставочного тарифа на основании пункта 111(3) Основных положений и с учетом пункта 108(1) этого документа.
Суды сделали вывод о том, что Методические указания не содержат положения о порядке расчета платы за регулируемые услуги, а следовательно, оснований для их использования при расчете размера платы за регулируемые услуги у комиссии не имелось.
Доводами заявителя этот вывод судов, а также вывод об отсутствии нарушения прав заявителей и соответствии оспариваемого акта положениям действующего законодательства не опровергнут.
Иное толкование стороной норм права, примененных при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права или допущенной ими ошибке.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Арбитражного 7
определил:
в передаче дела № А60-4988/2013 (объединенного с делами № А60-29358/2013, А60-30564/2013) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2014 отказать.
Председательствующий судья Г.Г.Кирейкова Судья С.В.Самуйлов Судья О.Ю.Шилохвост