196_589020 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10583/14 Москва 31 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автодром» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2014 по делу № А50-23826/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автодром» (далее – общество) к краевому государственному бюджетному учреждению «Дирекция по капитальному строительству» (далее – учреждение) об уменьшении размера неустойки, подлежащей выплате по банковской гарантии от 04.10.2013 № 318 третьим лицом ответчику, с 396 360 рублей до 2018 рублей 50 копеек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «РОСТ БАНК» (далее – банк).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.07.2014 названные судебные оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права в части отнесения расходов по уплате госпошлины на ответчика.
Из представленных материалов следует, что между учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен договор от 14.10.2013 № 015620000991300262_202398, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществить поставку бортового автомобиля с КМУ в соответствии с техническим заданием (спецификация, приложение № 1), в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара составляет 4 404 000 рублей.
Товар должен быть поставлен в течение 5 календарных дней со дня заключения договора в полном объеме. Поставка товара осуществляется поставщиком на склад заказчика по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 51А (п. 3.1 указанного договора).
3 Доставка товара по адресу осуществляется транспортом поставщика или с привлечением транспорта третьих лиц за счет средств поставщика (пункт 3.2 договора).
По условиям п. 9.5 данного договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае просрочки поставки товара в полном объеме более чем на 2 дня от срока, указанного в пункте 3.1 договора.
На случай нарушения сроков поставки товара предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 5.1 договора).
Исполнение обществом «ТД «Автодром» обязательств по названному договору обеспечено банковской гарантией от 04.10.2013 № 318, выданной банком, на сумму 1 321 200 рублей.
Согласно акту приема-передачи товара бортовой автомобиль с КМУ поставлен ответчику 28.10.2013.
В связи с просрочкой исполнения обществом обязательства по поставке товара учреждение направило банку требование о выплате по банковской гарантии неустойки в размере 396 360 рублей за период с 20.10.2013 по 28.10.2013, о чем банк сообщил истцу письмом от 28.11.2013.
Платежным поручением от 13.12.2013 № 1 банк перечислил учреждению 396 360 рублей в счет выплаты по банковской гарантии согласно требованию учреждения от 27.11.2013 за общество.
На основании банковского ордера от 13.12.2013 № 4149 денежные средства в размере 396 360 рублей списаны банком со счета общества.
Оспаривая обоснованность начисления неустойки за 9 дней просрочки поставки товара, указывая на то, что нарушение срока поставки допущено лишь на 2 дня (20.10.2013 и 21.10.2013), общество сослалось на то обстоятельство, что 22.10.2013 товар был доставлен в адрес 4 учреждения, однако в приемке товара поставщику было отказано в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора (решение от 21.10.2013) по причине непоставки товара в установленный договором срок. Согласно расписке от 22.10.2013 учреждение получило копии документов (технический паспорт, сертификаты, ПТС), оригиналы счетовфактур и накладных.
Общество, полагая, что не должно нести ответственность за просрочку исполнения обязательства с 22.10.2013 по 28.10.2013, поскольку учреждение в период с 22.10.2013 по 28.10.2013, не принимая поставленный товар, действовало с превышением предела осуществления гражданских прав, ответственности умышленно поставщика, содействовало обратилось в увеличению арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, размер которой установлен сторонами при заключении договора Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденным факт нарушения сроков поставки товара.
расчет неустойки - верным.
Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, период неисполнения истцом договорного обязательства, при отсутствии доказательств чрезмерности неустойки суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
При вынесении оспариваемых судебных актов суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 331, 314, 421, пункта 1 статьи 457 Кодекса, а также правовой позицией, изложенной 5 в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-23826/2013 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.02.2014, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ Г.Г.Кирейкова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост