925_588966 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10530/14 Москва 31 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Корейские автомобили» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу № А68-12444/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Корейские автомобили» к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытому акционерному обществу) (далее - банк) о признании недействительным пункта 3.4 договора № 6402/15/097-10, взыскании комиссии в размере 62 827 рублей 40 копеек и процентов в размере 15 535 рублей 38 копеек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2014, принятым при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано на основании статей 779, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 решение от 28.02.2014 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что оспариваемая комиссия за предоставление кредита в форме овердрафта направлена на компенсацию потерь, понесенных банком при резервировании денежных средств, посколькув период ожидания заявки от заемщика (общества) о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика и начисление процентов за пользование кредитом.
Проанализировав условия предоставления кредита, суд указал, что взимание комиссии в данном случае является платой за предоставление заемщику возможности в любое время получить необходимую ему сумму кредита в пределах установленного лимита и вместе с тем направлено на минимизацию расходов банка, связанных с резервированием для заемщика денежных средств, а также неполученных доходов в период такого резервирования.
3 У суда надзорной инстанции не имеется оснований не согласиться с таким выводом.
Иное толкование стороной норм права, примененных при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права или допущенной ими ошибке.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А68-12444/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост