196_589011 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10517/14 Москва 31 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Производственно- коммерческое предприятие «Технологии приборостроения» о пересмотре в порядке надзора от 29.10.2013 по решения делу № Арбитражного А40-54829/13, суда города Москвы постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Производственнокоммерческое предприятие «Технологии приборостроения» (далее – предприятие) к открытому акционерному обществу «ЭМАльянс» (далее – общество) о взыскании 213 604 рублей 77 копеек пени за просрочку Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 оплаты товара (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по встречному иску открытого акционерного общества «ЭМАльянс» к закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческое предприятие «Технологии приборостроения» о взыскании 5 853 608 рублей 41 копейки за просрочку поставки товара.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу предприятия 196 631 рублей 87 копеек, в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.04.2014 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Из представленных материалов следует, что поводом обращения предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение обществом обязательства по своевременной оплате поставленного товара в рамках заключенных между сторонами договоров от 19.07.2012 № СДЗиЛ-11Б-111, от 26.07.2012 № СДЗиЛ-11Б123, от 04.09.2012 № СДЗиЛ-11Б-157.
В свою очередь общество предъявило встречный иск, ссылаясь на просрочку предприятием поставки товара по упомянутым договорам.
3 Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 330, пункта 1 статьи 486, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска, исходя из подтвержденного в ходе рассмотрения спора факта просрочки обществом оплаты товара в согласованные сроки.
При этом судами скорректирован произведенный истцом по первоначальному иску расчет пени с указанием на неверное определение предприятием в соответствии с условиями спорных договоров количества дней просрочки в связи с ошибочным исчислением последним ее начальной даты.
Встречный иск признан судами обоснованным, как подтвержденный надлежащими доказательствами фактом неисполнения предприятием обязанности по передаче товара и прилагающейся к нему документации в установленный срок.
Размер истребуемой обществом неустойки проверен судами и признан верным, оснований для применения статьи 333 Кодекса не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы предприятия, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для 4 передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-54829/13 Арбитражного суда города Москвы округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.10.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ Г.Г.Кирейкова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост