196_588965 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10369/14 Москва 31 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики» в лице конкурсного управляющего о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2014 по делу № А71-6421/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению «Республиканский общества с ограниченной ответственностью консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики» (далее – общество) об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
Другие лица, участвующие в деле: Верх-Исетский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение здравоохранения Свердловской области «Станция переливания крови № 2 «САНГВИС» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу о взыскании задолженности по договору поставки от 14.07.2011 № 777-11 в сумме 20 000 000 рублей (дело № А71-6421/2012).
Общество обратилось в упомянутый суд с иском к учреждению о понуждении заменить некачественный товар на товар, соответствующий требованиям по качеству (дело № А71-6688/2012).
Учреждение заявило по делу № А71-6688/2012 встречный иск к обществу об обязании возвратить ранее полученные лекарственные препараты в полном объеме для проведения повторного контроля.
Определением суда первой инстанции от 17.05.2012 дела № А71-6688/2012 и № А71-6421/2012 объединены в одно производство с присвоением делу № А71-6421/2012.
Решением Арбитражного суда Республики Удмуртия по названному делу от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012, иски общества и учреждения удовлетворены.
Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения упомянутого решения: в обязание учреждения произвести замену товара на взыскание с учреждения рыночной стоимости этого товара в сумме 77 281 017 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Удмуртия от 22.11.2013 заявление общества удовлетворено частично. Изменен способ и порядок исполнения пункта 2 резолютивной части решения от 24.07.2012 о возложении на учреждение обязанности произвести замену 3 товара количестве 14 069 упаковок, переданного по договору поставки от 14.07.2011 № 777-11, на товар, соответствующий требованиям по качеству в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.
С учреждения в пользу общества взыскано 42 868 243 рублей.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 названное определение изменено. Заявление общества удовлетворено частично.
Изменен способ исполнения решения от 24.07.2012 о возложении на учреждение обязанности произвести замену товара в количестве 14 069 упаковок, переданного по договору поставки от 14.07.2011 № 777-11, на товар, соответствующий требованиям по качеству, в части замены указанного товара в количестве 8565 упаковок 27 доз (85 677 доз). При исполнении решения суда в этой части с учреждения в пользу общества взыскано 26 105 781 рубль 90 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.05.2014 определение суда первой инстанции от 22.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2014 отменил. В удовлетворении заявления общества об изменении порядка и способа исполнения решения отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Из представленных материалов следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 20.11.2012 в отношении производство учреждения № (должника) 34600/12/01/66 возбуждено по исполнительное исполнительному листу 4 АС № 005655107, выданному Арбитражным судом Удмуртской Республики.
Поскольку учреждением решение суда первой инстанции не исполнено, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
Удовлетворяя заявление общества и изменяя порядок и способ исполнения судебных актов в части, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Судом отмечено, что изменение способа исполнения судебного акта в данном случае обусловлено обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта и фактическая невозможность его принудительного исполнения, избрание нового способа исполнения судебного акта соответствует цели восстановления нарушенных прав истца. Судом учтен факт нахождения взыскателя в процедуре конкурсного производства, сроки которого ограничены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и целью которого является не получение прибыли от реализации товаров, а скорейшее формирование конкурсной массы для обеспечения наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указал, что изменение способа исполнения судебного акта на взыскание денежных средств при оставлении у общества товара, подлежащего замене, повлечет возникновение у него неосновательного обогащения, посчитав при этом необоснованным вывод об изменении порядка исполнения решения суда в отношении всего количества товара, подлежащего замене и изменив определение суда в части изменения способа исполнения решения суда в отношении лекарственных препаратов, возвращенных учреждению в количестве 85 656 упаковок 27 доз (85 677 доз), и взыскав с учреждения 26 105 781 рубль 90 копеек.
5 Признавая выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, отменяя принятые на основании данных выводов судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления общества об изменении порядка и способа исполнения решения, суд кассационной инстанции указал, что оснований для вывода о невозможности исполнения судебного акта не имеется.
Судом отмечено, что из материалов дела следует, что обществом не реализованы возможные способы, понуждающие ответчика ускорить исполнение судебного акта. С заявлением о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта общество не обращалось.
В удовлетворении заявлений общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано. Постановление о невозможности исполнения судебного акта судебным приставомисполнителем не выносилось.
Ссылка общества на факт банкротства отклонена судом, как не свидетельствующая об обстоятельстве, затрудняющем исполнение решения, обязывающего учреждение совершить определенные действия.
При этом судом признан обоснованным довод учреждения о возможном нарушении баланса интересов сторон, поскольку общество как покупатель не исполнив обязательств по оплате поставленного товара, не возвратив некачественный товар, требует при этом взыскание стоимости товара, подлежащего замене.
Отметив, что в рассматриваемом случае взаимные требования, соединенные в одно гражданское производство, по сути являются встречными, суд кассационной инстанции указал, что при удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта нарушается баланс интересов сторон, поскольку общество, как покупатель, не исполнив обязательства по оплате товара и не возвратив товар учреждению в полном объеме, требует при этом взыскать с учреждения стоимость всего товара, подлежащего замене.
6 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы заявителя, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А71-6421/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2014 отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ Г.Г.Кирейкова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост