877_588981 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7791/14 Москва Коллегия 31 июля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., Гросула Ю.В., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Химпром» (Чувашская Республика, г.Новочебоксарск) от 30.05.2014 № 10-8-228 и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (г.Москва) от 03.06.2014 № 01/25-332/41 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 по делу № А40-71603/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2014 по тому же делу, принятых по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный лесотехнический университет» (г.Екатеринбург, далее – учреждение) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (г.Москва, далее – Роспатент) о признании незаконным решения Роспатента от 12.02.2013 об отказе в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 удовлетворении возражения от 17.08.2013 и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 299317.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерного общество «Химпром» (г.Москва, далее – общество).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд по интеллектуальным правам постановлением от 04.03.2014 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами пункта 1 статьи 6 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее – Закон о товарных знаках).
Роспатент также обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в котором указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что 09.12.2005 на имя общества произведена регистрация комбинированного товарного знака по свидетельству N 299317 "реагент ПАФ-13А" в отношении товаров 1 класса МКТУ приоритетом от 07.07.2004.
с 3 Полагая, что регистрация указанного товарного знака противоречит требованиям пункта 1 и 3 статьи 6 Закона о товарных знаках, учреждение 08.10.2012 подало возражение против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку по мотиву придания спорному обозначению статуса общеупотребимого и общеизвестного, не требующего специального указания на химический состав и свойства. При этом заявитель исходил из того, что регистрация указанного обозначения на имя одного из производителей способна ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара и самого товара, а также противоречит общественным интересам.
По результатам рассмотрения возражения, Роспатент решением от 12.02.2012 отказал в удовлетворении возражения о прекращении правовой охраны названного товарного знака.
Полагая указанное решение Роспатента несоответствующим закону и нарушающим охраняемые законом интересы заявителя, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о нарушении Роспатентом при принятии оспариваемого решения пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, согласно которому не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:
вошедших во определенного всеобщее вида;
употребление являющихся для обозначения общепринятыми товаров символами и терминами; характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта; представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.
Суды пришли к выводу, что спорное обозначение не является искусственным фантазийным словом, а является обозначением, вошедшим 4 в отраслевые документы, оно широко применяется и используется специалистами в научно-технической литературе, и приобрело известность задолго до даты приоритета товарного знака, а, следовательно, утратило различительную способность.
Доводы Роспатента и общества по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов государственная пошлина уплачивается только в том случае, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.
Поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции, при подаче данного заявления государственная пошлина обществом с ограниченной ответственностью «Химпром» уплате не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. в передаче дела Арбитражного суда города Москвы № А4071603/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2014 по тому же делу отказать.
2.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Химпром» (Чувашская Республика, г.Новочебоксарск) государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.05.2014 № 28075.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Ю.В.Гросул Судья Г.Д.Пауль