196_589012 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10598/14 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 31 июля 2014 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТТК» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2013 по делу № А66-5008/2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ОйлТранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Лоренс» о взыскании 293 244 рублей долга и 14 622 рублей неустойки.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ТТК».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2013 в удовлетворении иска отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 названное решение отменено в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 60 360 рублей долга. В указанной части требования истца удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.04.2014 произвел замену истца – ООО «ОйлТранс» на его правопреемника – ООО «ТТК». Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в иске о взыскании неустойки отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 оставлено в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения ООО «Ойл Транс» в арбитражный суд с иском по настоящему послужило ненадлежащее исполнение ООО «Лоренс» (покупателем) обязательства по оплате поставленного товара в рамках заключенного между последним и ООО «ТТК» (продавцом) договора поставки нефтепродуктов от 15.07.2010 № 11-10.
Предъявляя иск, ООО «ОйлТранс» действовало на основании договора уступки права требования (цессии) от 14.02.2013 № 1/13Ц, по которому ему как цессионарию было уступлено ООО «ТТК» (цедентом) право требования спорного долга к покупателю по упомянутому договору поставки.
Впоследствии ООО «ОйлТранс», выступая как цедент, уступило ООО «ТТК», как цессионарию, право требования задолженности 3 с ООО «Лоренс», о чем судом кассационной инстанции принято соответствующее решение о процессуальном правопреемстве.
Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора поставки нефтепродуктов ввиду отсутствия соглашения о количестве поставляемого товара и дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора. Посчитав, что ООО «ТТК» совершало разовые поставки нефтепродуктов, суд указал, что право требования основного долга истцу не передано, в связи с чем отказал в иске в части взыскании задолженности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаключенности спорного договора, в связи с чем посчитал обоснованным отказ в иске о взыскании неустойки. При этом суд посчитал совершенным переход права требования долга за поставленный товар и удовлетворил иск в части его взыскания.
Проверив расчет задолженности, суд признал контррасчет ответчика верным, взыскав с последнего 60 360 рублей долга.
Признавая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене в части отказа во взыскания неустойки, а дело в данной части подлежащим направлению на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что вывод судов первой и апелляционной инстанций и незаключенности спорного договора является неверным.
Судом отмечено, что представленные доказательства свидетельствуют о наличии определенности между поставщиком и покупателем относительно предмета договора, количества товара и его цены.
Правомерность взыскания судом апелляционной инстанции долга за поставленный товар, а также его размер признаны судом кассационной инстанции обоснованными.
4 Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А66-5008/2013 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.09.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ Г.Г.Кирейкова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост 5