196_589036 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10515/14 Москва Коллегия судей Высшего 31июля 2014 г.
Суда Российской Арбитражного Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Поиск плюсОренбург» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2013 по делу № А47-6628/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 и Федерального арбитражного суда постановления Уральского округа от 28.05.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа» к обществу с ограниченной ответственностью «Поиск плюс-Оренбург» о взыскании 40 890 рублей долга, 81 786 рублей пени.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, иск удовлетворен.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.05.2014 названные судебные оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ООО «Поиск плюс-Оренбург» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения ООО «Альфа» (продавца) арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение ООО «Поиск плюс-Оренбург» (покупателя) обязательства по оплате поставленного товара в рамках заключенного между сторонами договора от 02.04.2013 № 02.04/13.
Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, пункта 1 статьи 486, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из подтвержденного в ходе рассмотрения спора факта поставки товара покупателю и отсутствия доказательств его оплаты последним в полном объеме.
За ненадлежащее исполнение денежного обязательства судами по требованию истца применена ответственность, предусмотренная спорным договором, в представленный виде взыскания истцом, признан неустойки.
судами Расчет верным, неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
3 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы заявителя, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А47-6628/2013 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.11.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ Г.Г.Кирейкова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост