196_588970 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10413/14 Москва Коллегия 31 июля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Европейская подшипниковая корпорация» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 по делу № А40-58879/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Европейская подшипниковая корпорация» (далее – торговый дом) к обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» (далее – общество) о взыскании 2 728 245 рублей 12 копеек долга, 245 542 рублей 06 копеек неустойки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.04.2014 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, торговый дом просит их отменить, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств дела и неправильное применение судами норм права.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения торгового дома в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение обществом обязательства по оплате товара, поставленного в рамках заключенных между сторонами договоров поставки от 24.07.2007 № 54481022 РЖДС и от 29.04.2009 № 64431022 РЖДС.
Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что к отношениям по взысканию задолженности за поставку товара подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Как установлено судами, поставка товара в адрес ответчика произведена в период с 24.03.2008 по 29.12.2009, истец обратился в суд с данным иском 15.05.2013, то есть с пропуском срока.
3 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы торгового дома, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-58879/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.10.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ Г.Г.Кирейкова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост 4