763_588962 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10587/14 Москва 31 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального казенного учреждения «Войсковая часть № 45807» от 28.07.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2013 по делу № А65-16838/2013, апелляционного суда постановления Одиннадцатого арбитражного от постановления Федерального 15.01.2014, арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2014 по тому же делу по иску Федерального казенного учреждения «Войсковая часть № 45807» (г. Москва, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Казанское авиационное производственное объединение имени С.П.
Горбунова» (г. Казань, далее – ответчик) о взыскании 458 933 170 рублей пени за просрочку исполнения обязательств.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Туполев» (далее – общество), Федеральное государственное унитарное исследовательский предприятие институт «Государственный авиационных систем», научно- Министерство обороны Российской Федерации.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 рублей неустойки за нарушение сроков, предусмотренных государственным контрактом, в остальной части в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 333, 401, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия вины ответчика за просрочку выполнения работ по этапам 2.1.1., 2.3.1., 2.15.2.3., 2.16, 2.17, 2.18, 3.3, 3.13.3, 3.14, 3.15, 3.17, 3.20, 4.2, 4.4, 4.5 государственного контракта, в связи с чем отказали во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанным этапам.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 29.11.2002 между истцом (заказчик), ответчиком (изготовитель) заключен государственный и обществом контракт на (исполнитель) 29.11.2002 выполнение опытно- конструкторской работы в редакции дополнительных соглашений, по 3 условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а последний – оплатить ОКР в соответствии с ведомостью исполнения, а изготовитель – изготовить макет и два опытных образца изделия, доработать два опытных изделия, передать комплектно два опытных образца изделия в сроки согласно ведомости исполнения.
Срок выполнения работ по контракту определен – 30.11.2008.
Ссылаясь на нарушение конечного срока выполнения работы истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 20.08.2011 по 23.03.2012.
Ссылка заявителя на необоснованность снижения судом размера предусмотренной договором неустойки рассматривалась судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.
Суд кассационной инстанции указал, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Поскольку суд первой инстанции с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, приняв во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, у суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки указанных обстоятельств.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Арбитражного 4 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А65-16838/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 18.10.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2014 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ О.А.Козлова Судья ______________ М.В.Пронина