196_588974 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10301/14 Москва Коллегия 31 июля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2014 по делу № А56-58927/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» (г. Санкт-Петербург, далее – общество «ОПХ») к обществу с ограниченной ответственностью «Вилион» (г. Тамбов, далее – общество «Вилион») о взыскании 17 967 504 рублей 34 копеек убытков и 2 401 776 рублей неустойки.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 06.02.2013, оставленным без Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2013 судебные акты отменены в части взыскания убытков, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в части взыскания неустойки судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2014, Тринадцатого принят отказ арбитражного общества апелляционного «ОПХ» от иска в суда сумме 8 297 035 рублей 96 копеек убытков, в указанной части производство по делу прекращено; с общества «Вилион» в пользу общества «ОПХ» взыскано 9 739 630 рублей 58 копеек убытков, составляющих стоимость товара, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью «Русская зерновая компания» (далее – компания).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2014 решение и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с общества «Вилион» 9 739 630 рублей 58 копеек убытков отменены, в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение от 10.10.2013 и постановление от 16.01.2014 оставлены в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество «ОПХ» просит его отменить, ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской неправильного деятельности применения судом в результате кассационной нарушения инстанции и норм материального и процессуального права, что повлекло нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав 3 судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом «Вилион» (продавец) и обществом «ОПХ» (покупатель) заключен договор поставки товара от 17.08.2009 № Rm/bar/02153 (далее – договор поставки), согласно которому продавец обязался поставить покупателю производимый или закупаемый им ячмень для пивоварения.
Продавец неоднократно обращался к покупателю с просьбой изменить условия договора, регулирующие периодичность поставок товара, ссылаясь на наличие форс-мажорных обстоятельств – неурожай в 2010 году ячменя пивоваренного, направлял покупателю предложение о расторжении договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по делу № А56-58133/2010 обществу «Вилион» отказано в иске о расторжении договора поставки.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями общество «ОПХ» ссылалось на то, что в связи с отказом продавца от поставки ячменя по заявке от 30.09.2010 покупатель был вынужден приобрести такой же товар у альтернативного поставщика – компании на основании коммерческих условий от 01.10.2010 № 6 к договору поставки от 07.08.2009 и по цене выше установленной в договоре поставки с ответчиком.
Руководствуясь статьями 15, 432, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, полагая, что новый договор заключен покупателем с альтернативным поставщиком в связи со срывом поставки товара по вине общества «Вилион» в целях 4 недопущения остановки производства, удовлетворили иск.
Между тем, для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить неправомерное поведение нарушителя, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями нарушителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
Отменяя решение и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что коммерческие условия о поставке компанией ячменя, которые покупатель указывал альтернативной поставкой, были заключены им до начала течения срока исполнения обществом «Вилион» обязательств, а также до направления предложения о расторжении договора.
В соответствии процессуального с положениями статьи 65 кодекса Российской Федерации Арбитражного каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отсутствие доказательств поставки обществу «ОПХ» ячменя компанией по представленным товарным накладным взамен совершенной с обществом «Вилион» сделки, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании убытков, на что обоснованно указал суд кассационной инстанции.
Оснований для иных выводов у суда надзорной инстанции не имеется.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.
Процессуальные нарушения, на которые ссылается заявитель, не подтверждены.
5 Суд кассационной инстанции новых доказательств не исследовал, а проверял соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права имеющимся в деле доказательствам, действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-58927/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 23.04.2014 отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Г.Г. Кирейкова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост