ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 308-ЭС14-327
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12.08.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Спиряковой Л.Е. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2013 по делу № А63-8916/2013, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2014 по тому же делу по иску предпринимателя без образования юридического лица Спиряковой Л.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройинвестМ» о признании права собственности на ½ части без выдела доли в натуре на объект недвижимого имущества.
Третье лицо: Управление Росреестра по Ставропольскому краю,
установил:
предпринимателя без образования юридического лица Спирякова Лариса Евгеньевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест-М» (далее - общество) о признании права собственности на 1/2 2 части без выдела доли в натуре объекта недвижимости - автодорогу, инвентарный номер 1617/3 условный номер 26-26-01/143/2010-209, расположенный по адресу: Ставропольский край, село Винсады, Предгорный район, Черкесское шоссе, 2 км.
Решением арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 28.05.2014 года решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель в поданном заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора считает принятые судебные акты по делу незаконными в связи с необоснованностью изложенных в них выводов, полагает о наличии оснований для их отмены и удовлетворения поданного ею иска.
Заявление предпринимателя было принято к производству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07. 2014 года.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в 3 редакции настоящего Федерального закона).
Учитывая, что по заявлению предпринимателя на день вступления в силу указанного выше закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление этого лица рассматривается судьей Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает о том, что изложенные в заявлении предпринимателя доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Предметом иска по настоящему делу является признание права собственности на 1/2 части без выдела доли в натуре на объект недвижимости - автодорогу, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком.
В обоснование требования предприниматель указывает на приобретение по договору купли-продажи совместно с другими объектами недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – Гражданский кодекс) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по 4 решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц ( пункты 3,5 статьи 244 Гражданского кодекса).
Суды, применив нормы материального права и исследовав установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
Суды установили, что право собственности ответчика на автодорогу зарегистрировано в ЕГРП 22.04.2011.
Общество стало собственником земельного участка, а также расположенных на нем автодороги и разворотных площадок на основании договора купли – продажи заключенного от 13.04.2011, с открытым акционерным обществом «Предгорная МПМК» (далее - акционерное общество). До совершения сделки право собственности акционерного общества на автодорогу и разворотные площадки также было зарегистрировано в ЕГРП.
Предприниматель является собственником земельного участка площадью 4324 кв. м с кадастровым номером 26:29:080288:5, расположенного по адресу:
Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе, 2 км на основании договоров купли-продажи от 13.10.2010 и от 06.10.2005. Зарегистрировано право собственности Расположенные на на земельный земельном участок участке цеха в ЕГРП и гараж в 2010 году.
приобретены предпринимателем у открытого акционерного общества «Домстрой» в 2006 году.
Как установили суды, истцом ранее по делам № А63-12971/2012 и А633586/2012 оспаривалось право собственности ответчика на автодорогу, в том числе, предъявлением требования о признании отсутствующим права собственности общества на автодорогу и земельный участок. При этом суды установили, что автодорога, которая не является дорогой общего пользования, расположена на земельном участке общества, истец не владеет спорным объектом.
Между тем, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности ( пункт 58).
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского Кодекса ( пункт 59).
Поскольку истец спорным объектом не владеет, суды с учетом изложенных выше положений постановления № 10/22 не нашли оснований для удовлетворения иска о признании права собственности, придя к выводу о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права истицы будет виндикационный иск.
Доводы истицы о том, что спорный объект не является самостоятельным объектом прав, а также о приобретении ею прав на спорную автодорогу совместно с иными объектами недвижимости, были проверены судами, признаны необоснованными, оснований для иных выводов не усматривается.
Более того, в отсутствие доказательств государственной регистрации права собственности на автодорогу за истицей или наличия у нее ранее возникшего права согласно пункту 59 постановления № 10/22 иск о признании права также не подлежит удовлетворению.
Указанные истицей в заявлении обстоятельства о том, что она лишена возможности проезда к своим объектам, ответчик чинит препятствия в 6 пользовании автодоргой, не могут создавать основания для удовлетворения заявленного по делу иска.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать предпринимателю Спиряковой Л.Е в без образования юридического лица передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е.