ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 307-ЭС14-244
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 августа 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В. рассмотрел жалобу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (г. Великий Новгород) Арбитражного № суда А44-5035/2012, апелляционного суда от 18.07.2014 № ЛХ-2421-4 на решение Новгородской области от 09.12.2013 по делу постановление Четырнадцатого арбитражного от и Федерального 28.02.2014 постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантэкс» (далее – общество) к Новгородской области в лице Департамента финансов Новгородской области и к Комитету лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 302 436 руб.
80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 506 руб. 91 коп., а также признании недействительным пункт 6 договора от 21.10.2008 № 184 аренды лесного участка (в редакции соглашения от 19.06.2009 в части размера арендной платы, превышающей минимальный размер арендной платы, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, 2 находящегося в федеральной собственности».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел «Чудовское лесничество» Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области.
установил:
решением суда первой инстанции от 06.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2013, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
Решением суда первой инстанции от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2014, пункт 6 договора от 21.10.2008 № 184 в части размера арендной платы, превышающего минимальный постановлением от размер 22.05.2007 № арендной 310, платы, признан установленный недействительным.
С Новгородской области за счет казны Новгородской области в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 1 302 436 руб. 80 коп. В остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2014 судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества о взыскании 156 506 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
3 В жалобе, поданной в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела;
2) о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в 4 судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Кроме того, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, и им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов 5