ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 307-ЭС14-346
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12.08.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив заявление федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Новгородской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 12.11.2013 по делу № А44-2030/2013, апелляционного суда постановления Четырнадцатого арбитражного 10.02.2014 постановления Федерального от и арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2014 по тому же делу по уточненному иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Новгородский» к федеральному бюджетному учреждению «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (в настоящее время – федеральное казенное учреждение «Уголовноисполнительная инспекция» УФСИН России по Новгородской области; далее – учреждение) о взыскании 25 829 рублей 13 копеек неосновательного обогащения в связи с потреблением коммунальных услуг в период с мая 2010 года по декабрь 2011 года.
установил:
2 решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.11.2013 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель указывает на нарушение судами при рассмотрении дела положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на недоказанность факта потребления коммунальных ресурсов и размера взыскиваемой суммы.
Заявление учреждения принято к производству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.07.2014.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
3 Учитывая, что по заявлению учреждения на день вступления в силу указанного выше закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление этого лица рассматривается судьей Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает о том, что изложенные в заявлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя исковые требования на основании положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из доказанности факта передачи помещения учреждению, и соответственно, пользования предоставленными коммунальными ресурсами. Доказательств наличия самостоятельных договоров на оказание коммунальных услуг, а также возврата помещения либо наличия каких-либо препятствий в пользовании помещением в спорный период учреждением суду не было представлено.
Доводы учреждения, приведенные в целях опровержения указанных фактов, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, но не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в связи с этим не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 4
определил:
отказать федеральному казенному учреждению «Уголовно- исполнительная инспекция» УФСИН России по Новгородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова