ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС14-108
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 августа 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Международный акционерный банк» (г.Москва; далее – банк) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2014 по делу № А41-4653/2013 Арбитражного суда Московской области по заявлению открытого акционерного общества «Татспиртпром» (г. Казань, далее - общество) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 38 831 139 рублей 11 копеек по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Вестор-Алко» несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2012 ООО «Вестор-Алко» (должник) признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Новожилов Алексей Владиленович.
Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 38 831 139 рублей 11 копеек в реестр требований кредиторов.
Определением суда первой инстанции от 05.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2014, названное определение 2 отменено, требования заявителя признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Заявление общества передано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и рассмотрено в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 АПК РФ.
Суды установили, что мотивом обращения общества с заявлением о включении в реестр требований кредиторов послужило наличие у ООО «Вестор-Алко» задолженности по договору на оптовую поставку алкогольной продукции от 02.03.2012 № 1.
Признавая заявленное требование обоснованным, суд апелляционной инстанции основывался на представленных доказательствах, в том числе копиях товарно-транспортных накладных, документах по реализации продукции должнику, а также акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами. Оценив согласующиеся между собой доказательства в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что наличие задолженности на стороне ООО «Вестор-Алко» в заявленном размере документально подтверждено.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии пунктом 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
3 Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления не усматривается.
Доводы кассационной жалобы (в частности о недопустимости доказательств, положенных апелляционным судом в обоснование принятого решения, а также о нарушении названным судом норм процессуального права), были предметом исследования и оценки суда округа, мотивированно отклонены и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу «Международный акционерный банк» (г.Москва) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Самуйлов С.В.