ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 308-ЭС14-702
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 августа 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью Ставропольэнерго» (357700, Ставропольский ул.
поданную по Желябова, 7), процессуального кодекса правилам Российской «ЛУКОЙЛ- край, г.
Кисловодск, главы 36 Арбитражного Федерации, утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, и подлежащую рассмотрению в соответствии со статьей 2 вышеназванного закона по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатого как арбитражного кассационная жалоба апелляционного на суда постановление от 25.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2014 по делу № А63-867/2013 Арбитражного суда Ставропольского края по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛСтавропольэнерго» (далее – теплоснабжающая организация) к закрытому акционерному обществу «Санаторий «Радуга» (далее - санаторий) о взыскании задолженности 23 копеек (с учетом уточнений), и пеней в размере 594 047 рублей 2
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2014, решение от 09.04.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия у санатория задолженности перед теплоснабжающей организацией в спорный период.
В жалобе заявителем (теплоснабжающей организацией) ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций и оставления в силе решения суда первой инстанции по мотиву несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Правил и утвержденных Минтопэнерго теплоносителя, учета тепловой энергии Российской Федерации от 12.09.1995 № Вк-4936, учитывая условия заключенного сторонами договора, а также факт того, что в спорный период прибор учета санатория не был 3 допущен в эксплуатацию, суды пришли к выводу о правомерности применения теплоснабжающей организацией расчетного метода определения количества потребленной тепловой энергии и горячей воды.
В то же время, учитывая установленные в заключении эксперта по назначенной судом апелляционной инстанции экспертизе несоответствие количественных показателей по договору расчетным показателям теплоснабжающей организации, определенным по действующим нормативнотехническим документам для санатория в спорном периоде, отсутствие в договоре значений максимальных часовых тепловых нагрузок на отопление и горячее водоснабжение и их расчета, несоответствие количественных показателей расчетных тепловых нагрузок (объемов тепловой энергии на отопление и подогрев горячей воды) по договору, а также суммарную стоимость потребленной тепловой энергии в виде горячей воды в спорный период и сумму оплаты, произведенной санаторием в спорный период, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне санатория задолженности в спорный период за потребленную тепловую энергию и горячую воду.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, где им дана правовая оценка и по существу свидетельствуют не о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, а о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере 4 предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на по которым рассмотрение в кассационная судебном жалоба заседании может быть Судебной передана коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291,6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Ставропольэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.А. Козлова