ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС14-329
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 августа 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2013 года по делу № А56-18506/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2014 года по тому же делу, по иску общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (г.Москва, далее – организация) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (г.Санкт-Петербург, далее – территориальное управление) о признании права собственности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
местное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (г.Санкт-Петербург), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (г.Санкт-Петербург, далее – ГУ МВД).
установил:
Организация обратилась в арбитражный суд с иском к территориальному управлению о признании в силу приобретательной давности права собственности на стрелковый тир, общей площадью 2055,4 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Львовская улица, д.8, лит.А (далее – спорное здание).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года и 2 постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2014 года, в иске отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора организация указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходили из отсутствия оснований для признания права собственности организации на спорное здание по правилам статьи 234 ГК РФ.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
3 давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).
Суды установили, что спорное здание не находится во владении организации, поскольку указанное здание передано в оперативное управление ГУ МВД, которое фактически им владеет, в связи с чем оснований для удовлетворения требований судами не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.