ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 309-ЭС14-173
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 августа 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» от 07.07.2014 № АЛ-б/н (г. Челябинск), поданную по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, и подлежащую рассмотрению в соответствии со статьей 2 вышеназванного закона по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как кассационная жалоба на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2014 по делу № А76-3880/2013 Арбитражного суда Челябинской области по иску индивидуального предпринимателя Булатовой Ирины Эдуардовны (далее – предприниматель) к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» (далее - учреждение), закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 1», закрытому акционерному обществу «Аэродромдорстрой», Администрации Чебаркульского 2 муниципального района Челябинской области, управлению по земельноимущественным отношениям Администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области, Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации об устранении нарушений прав собственника, признании недействительным ненормативных актов, взыскании убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2014, решение от 01.10.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, об обязании освободить земельные участки путем прекращения строительства дорог и освобождения участков от строительной техники и строительных материалов, об обязании не допускать осуществления строительных работ и размещения техники, оборудования и строительных материалов и в части распределения судебных расходов. В связи с отказом истца от требований:
об обязании учреждения, закрытого акционерного общества «Строительное управление № 1», закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой» освободить земельные участки с кадастровыми номерами: 74:23:0902002:10, 74:23:0902002:11, расположенные по адресам:
Челябинская область, Чебаркульский район, 4,5 км на юг от д. Запивалово №№ 29, 29а – в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда, путем прекращения строительства дорог и освобождения участков от строительной техники и строительных материалов; об обязании не допускать осуществления строительных работ и размещения техники, оборудования и строительных материалов на земельных участках производство по делу прекращено.
3 С учреждения в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 1 464 523 рублей 54 копеек, перераспределены судебные расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.
В жалобе заявитель (учреждение) ставит вопрос об отмене судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение прав учреждения и неопределенного круга лиц, иных публичных интересов, единообразия в применении норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Принимая оспариваемые судебные акты, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из отсутствия у ответчиков законных оснований пользования земельными участками предпринимателя и размещения на них временной объездной дороги, используемой для подъезда наличия состава к строящемуся объекту и земляных отвалов.
Обстоятельства данного спора, касающиеся правонарушения, необходимого для применения к учреждению как лицу, осуществляющему непринадлежащим строительство ему земельным дороги участком, и распорядившемуся ответственности в виде возмещения убытков, составляющих расходы на рекультивацию земельных участков с учетом фактически занятой для выполнения работ по строительству 4 площади земель предпринимателя, были предметом рассмотрения и оценки судов.
Довод заявителя о том, что возмещение собственнику выкупной стоимости земельных участков с целью изъятия данных земельных участков государственным или муниципальным органом, приведет к увеличению предпринимателем его выгоды, отклоняется, поскольку убытки составляют стоимость рекультивации земельных участков с учетом технической подготовки и мероприятий по восстановлению плодородия земель, размер которых определен согласно заключению № 29-07/1445-ЗС.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Другие доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем суд не находит оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291,6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» в передаче кассационной 5 жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.А. Козлова