ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 308-ЭС14-420
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 августа 2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив жалобу региональной общественной организации «Ростовский областной потребительский контроль» (РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ) (г. Ростов-наДону) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 22.05.2014 по делу № А53-7917/2013 Арбитражного суда Ростовской области по иску региональной общественной организации «Ростовский областной потребительский контроль» (РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ) (г. Ростов-наДону, далее – общество, истец) к открытому акционерному обществу «ОТПБанк» о (Ростовская взыскании область, 15 400 г.
Гуково, рублей далее – банк, неосновательного ответчик) обогащения и 2 021 рубль 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Олейник Валентины Алексеевны (Ростовская область, Неклиновский район), 2
установил:
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Федеральный постановлением арбитражный от 22.05.2014 суд оставил Северо-Кавказского в силе округа постановление суда апелляционной инстанции.
В жалобе общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Жалоба общества рассматривается в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство 3 в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие в основания кассационном для пересмотра порядке по обжалуемых доводам судебных жалобы, актов изученным по материалам, приложенным к ней, отсутствуют.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу о ничтожности условия кредитного договора об уплате ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета и об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Течение срока исковой давности началось со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, а не по каждому платежу отдельно.
4 Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о порядке исчисления срока исковой давности не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать региональной общественной организации «Ростовский областной потребительский контроль» (РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ) в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина