ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС14-399
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 августа 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г. Г., изучив заявление общества с ограниченной ответственностью «Технохимкомплектснаб» (г.Москва), принятое к Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 30.07.2014, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 по делу № А40-78092/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2014 по тому же делу по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Технохимкомплектснаб» (далее – общество) к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее – департамент) о признании незаконным бездействия департамента, выразившегося в незаключении договора куплипродажи и обязании департамента заключить договор купли-продажи помещения общей площадью 215,6 кв. м. и к обществу с ограниченной ответственностью «Топ-Консалт» о признании отчета об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда от 19.10.2012 № 228/231-07-12/Э недостоверным и несоответствующим Закону Российской Федерации «Об оценочной деятельности»,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2014, в удовлетворении требований общества отказано.
2 В заявлении общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании положений частей 2, 4, пунктов 1, 2 части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 159-ФЗ) при направлении уполномоченными органами субъектам малого или среднего предпринимательства предложения о заключении договоров купли-продажи арендуемого ими имущества и в случае согласия названных субъектов на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства утрачивает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:
с момента его отказа от заключения договора купли-продажи такого имущества, а также по истечении тридцати дней со дня получения им 3 предложения и (или) проекта такого договора, если этот договор не был им подписан в указанный срок.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предложение о заключении договора купли-продажи было получено обществом 13.02.2013, которое в установленный законом срок его не подписало и не обратилось в суд с требованием об оспаривании условий договора, суд пришел к выводу, что общество утратило преимущественное право выкупа арендованного им имущества.
Исходя из изложенного и признав недоказанным несоответствие отчета об оценке от 19.10.2012, выполненного ООО «Топ-Консалт», требованиям законодательства об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки, стандартам и правилам оценочной деятельности, суд отказал в удовлетворении требований.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технохимкомплектснаб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова