ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС14-112
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 августа 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжское электромонтажное предприятие» (Ярославская область; далее – ООО «Волжское электромонтажное предприятие») от 04.07.2014 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-107847/12 по иску ООО «Волжское электромонтажное предприятие» к открытому акционерному обществу «Строительное управление Московского региона» (г. Москва; далее – ОАО «СУ МО») о взыскании 8 299 899,59 руб. неустойки за период с 01.01.2011 по 11.10.2013,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 иск удовлетворен частично: с ОАО «СУ МО» в пользу ООО «Волжское электромонтажное предприятие» взыскано 619 451,47 руб., сумма неустойки снижена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 16.01.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 9 303 172, 95 руб. за период с 01.01.2011 по 12.02.2014.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.2014, решение суда отменено 2 по безусловным основаниям, с ответчика в пользу истца с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 457 938,05 руб. неустойки за период с 01.01.2011 по 29.08.2011, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки за период с 29.08.2011 по 12.02.2014 отказано на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Волжское электромонтажное предприятие» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Заявление передано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и рассмотрено в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Кодекса.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011 по делу № А40-6763/11-15154 с ОАО «СР МР» в пользу ООО «Волжское электромонтажное предприятие» по договору от 05.10.2009 № 004-09 взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 4 145 799 руб. и неустойка за период с 26.04.2010 по 31.12.2010 в размере 200 000 руб. Исполнительный лист выдан 29.08.2011.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ООО «Волжское электромонтажное предприятие» сослалось на то, что указанная задолженность ответчиком не оплачена.
Отказывая во взыскании неустойки за период с 29.08.2011 по 12.02.2014, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из вины истца (кредитора). Разрешая вопрос вины, суд апелляционной инстанции наряду с иными обстоятельствами дела учел факт взыскания неустойки за предыдущий период и отсутствие доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению на взыскание основной задолженности кредитором в период с 29.08.2011 по 30.07.2012 при том, что договор между сторонами был заключен после вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом.
Снижая размер неустойки за период с 01.01.2011 по 29.08.2011 (дата выдачи исполнительного листа), суд принял во внимание заявление ответчика, руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из компенсационного характера неустойки, нахождения ответчика в стадии банкротства и непредставления истцом доказательств, обосновывающих размер неустойки больший, чем двукратная ставка рефинансирования Банка России, действующая в спорный период.
С данными выводами согласился суд кассационной инстанции.
3 Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и оценкой доказательств, на основании которых суды пришли к указанным выводам. Данные доводы проверялись судами и отклонены. Выводы судов в достаточной степени мотивированны в судебных актах и оснований не согласиться с ними не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волжское электромонтажное предприятие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов